Решение по делу № 2-1335/2017 (2-9198/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-1335/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца представителя истца Малыхиной Е.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кисилев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126600 рублей, убытки в размере 8000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 40512 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Киселева Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 230300 рублей. С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356900 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Считая, что страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования, Киселев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Малыхина Е.Л, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100700 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, штраф в размере 50350 рублей, неустойку в размере 292030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» Копытина Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, штрафа.

Истец Кисилев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Киселева Д.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)8, государственный регистрационный знак (№). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 34). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» страховой полис серии ЕЕЕ (№)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 33).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты> (№) (л.д. 49).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислили на счет истца страховое возмещение в размере 230300 рублей.

Истец целью определения величины причиненного ущерба, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356900 рублей (л.д. 12-32), стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение на основании произведенной истцом экспертизы (л.д. 7,8), которая была получена страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 10).

По ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 59-62).

Согласно выводам заключения <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

- Стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 234900 рублей (л.д. 65-99).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкс».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

- Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом <данные изъяты> правового бокового сидения и верхнего каталожного номера оригинального диска колесного заднего правого округленно составляет 331000 рублей (л.д. 112-153).

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 100700 рублей (331000- 230300). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимых технических экспертиз (экспертное заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). Учитывая уточненные требования истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер страхового возмещения, требования истца, период просрочки, степень вины страховщика, принимая во внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом «Заказчик» и (ФИО)6 «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец оплатил обозначенные в договоре услуги по составлению претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях в размере 25000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д. 163-166).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 КПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с АО «Согаз».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3974 рубля

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киселева Д.В. страховое возмещение в размере 100700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 193700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.07.2017 года