Решение по делу № 2-5560/2022 от 19.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-006369-80

Дело №2-5560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истца Белкина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2022, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика (ООО УК «Система») Афанасьевой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2021 №, представителя ответчика (ООО «Монолит») Ждановой О.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2022 №, представителя третьего лица (ООО «Азимут-Комплекс») Шарафетдинова Ф.Р., действующего на основании доверенности №1 от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5560/2022 по исковому заявлению Белкиной Светланы Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, убытков, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Система» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных препаратов, убытков, мотивируя требования следующим. 18.12.2021 в 11:22 Белкина С.А., проходя в тамбуре ТРЦ «Остров» поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого <данные изъяты> Ковровая дорожка в тамбуре не была должным образом зафиксирована, вследствие чего в тамбуре торгового центра скопился рыхлый снег, образовалась слякоть и пол во входной группе стал скользким. На записи с видеокамр видно, что Белкина С.А. поскользнулась у самой двери. Температура воздуха 18.12.2021 составляла -5°С. Пол во входной группе торгового центра был обильно залит грязью, ковровые покрытия также были пропитаны влагой с улицы и сдвинуты с мест. 18.12.2021 в 17:27 был совершен звонок в полицию с целью регистрации сообщения о случившемся. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 18.12.2021 в ОП №1 УМВД России по г. Тюмени. В ходе проверки по данному материалу нарушений законодательства со стороны ответчика не установлено, о чем истца уведомили 29.12.2021. 21.12.2021 истец передала ответчику претензию с требованием о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения за 18.12.2021 с 11:15 до 11:30, выплате компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, застелить тамбур ковровым покрытием. В ответе ООО УК «Система» от 12.01.2022 сообщалось, что администрацией ТРЦ Остров производятся все меры для обеспечения безопасности посетителей, все входы оборудованы грязезащитными, противоскользящими покрытиями, клининговой службой проводится своевременное протирание и уборка влаги с пола, а получение травмы произошло в результате неосторожности Белкиной С.А. с целью получения видеозаписи с видеокамеры 13.01.2022 Белкина С.А. обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Тюмени. Обращение зарегистрировано в КУСП № от 13.01.2022. 21.01.2022 участковым ОП 31 УМВД России по г. Тюмени была предоставлена видеозапись. 18.12.2021 Белкина С.А. обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где ей диагностировали <данные изъяты> 14.01.2022, 27.01.2022, 10.02.2022 истцу были назначены осмотры в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №3» (г. Тобольск), в ходе которых диагноз был дополнен: <данные изъяты>. Кроме того, истец также ездила из с. Новый Уват на назначенные процедуры и физиолечение в ближайшую поликлинику по месту жительства. Автобусы по данному направлению через реку Иртыш не ездят, в связи с чем истцом использовался личный транспорт или услуги такси. Затраты на бензин в поездках составили 4 132 рубля. В соответствии с рекомендациями врачей истцом приобретены лекарственные препараты общей стоимостью 6 445 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате падения истцом получена травма, причинившая ее здоровью вред средней тяжести. Указывает также, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительный период времени была нетрудоспособна, ограничена в движениях, испытывала физические страдания от боли. Истец испытывала постоянные неудобства, была вынуждена прибегать к помощи членов семьи и посторонних лиц вне дома. Во время нахождения мужа на вахте была вынуждена ходить в продуктовый магазин, находящийся в 2,5 км от места прописки, что было сложно и утомительно в зимний период, поскольку зимняя одежда не застегивалась под согнутую руку. Опухоль правой руки и непрекращающаяся ноющая боль не давали ей спокойно спать на протяжении всего срока лечения. Истец продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в ощущении стыда и унижения, в связи с тем, что ей необходимо доказывать вину ответчика в причинении вреда ее здоровью. Истец лишилась планов на новогодние праздники и активного отдыха, не в состоянии самостоятельно делать то, что делала ранее (уборка дома, уход за огородом, участком и т.д.). Белкина С.А. продолжает испытывать психоэмоциональную нагрузку, выражающуюся в переживаниях из-за неполной, а частичной работы восстановленной руки, продолжает испытывать боли при движении локтевым, плечевым суставом, ночной сон нестабилен. Просила взыскать с ООО Управляющая компания «Система» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 491 рубль; расходы на оплату ГСМ в размере 4 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 397,71 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

В судебном заседании 23.06.2022 на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азимут-Комплекс».

В судебном заседании 23.06.2022 представитель истца уменьшил размер исковых требований в части расходов на оплату ГСМ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату ГСМ в размере 3 875,84 рублей (том 1 л.д. 183).

В судебном заседании 12.07.2022 на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолит».

В судебном заседании 18.08.2022 истец в лице представителя по доверенности увеличила размер исковых требований (том 2 л.д. 1-4). Просит взыскать с ООО УК «Система» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 228 992,34 рублей, расходы на оплату ГСМ в размере 3 140 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 397,71 рублей.

В ходе разбирательства дела истец в лице представителя по доверенности Белкина Дениса Владимировича отказалась от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 491 рубль, затрат на ГСМ в размере 735,84 рублей. Определением суда от 17.10.2022 производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д. 182).

Истец Белкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Белкин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ООО УК «Система») Афанасьева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 135-137, 221).

Представитель ответчика ООО «Монолит», представитель третьего лица ООО «Азимут-Комплекс» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключении прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 18.12.2021 в 11:22 Белкина С.А., проходя в тамбуре ТЦ «Остров» поскользнулась и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>.

Впоследствии диагноз детализирован: <данные изъяты> (том 1 л.д. 24).

В связи с полученными повреждениями здоровья Белкина С.А. была нетрудоспособна в период времени с 20.12.2021 по 11.03.2022, что подтверждается копиями электронных листков нетрудоспособности №, №, №, № (том 1 л.д. 25-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об оказанной медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 18.12.2021, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (том 1 л.д. 17, 77-129).

Как следует из заключения эксперта № от 11-14.03.2022, выполненному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и рентгенограмм у Белкиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место перелом головки правой лучевой кости, который причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Перелом мог образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 18.12.2021 в 12-18 и мог образоваться как от взаимодействия (удар, удар-сдавление, сдавление) места локализации и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, так и при падении на локоть (том 1 л.д. 38-40).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Монолит» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-91654922 от 09.06.2022 (том 1 л.д. 131-134).

Управление зданием Торгового центра «Остров» осуществляет ООО УК «Система» в соответствии с договором управления №1/14 от 01.11.2014 (том 1 л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Факт падения истца в ТЦ «Остров» подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, истребованной органами полиции в рамках проведения проверки по заявлению от 13.01.2022 КУСП №1989 (том 1 файл л.д. 14, 34-37).

А потому суд полагает, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Монолит» по не обеспечению безопасного нахождения в помещении ответчика.

Таким образом, суд находит установленным, что телесные повреждения в виде закрытого перелома головки лучевой кости правого предплечья получены Белкиной С.А. в результате ее падения в здании ТЦ «Остров», собственником которого является ООО «Монолит».

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договором управления от 01.11.2014 на ООО УК «Система» не возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Монолит».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, суду не были представлены допустимые доказательства, что телесные повреждения истец получил в результате собственного умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Собранными по делу доказательствами истцом подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Монолит» обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания и полученной истцом травмой при падении 18.12.2021. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, прохождение истцом длительного лечения; объем повреждений, требующих в силу возраста, более длительного восстановительного периода; степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений и причинения средней тяжести вреда здоровью, вызванные физической болью, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, поведение стороны ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Монолит» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке Администрации Уватского муниципального района от 17.08.2022 №69 среднемесячный заработок Белкиной С.А. за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 составил <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 6).

Истец находилась на листке нетрудоспособности с 20.12.2021 по 11.03.2022 (том 1 л.д. 25-), следовательно за указанный период времени с ответчика ООО «Монолит» в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 227 514,98 рублей, исходя из следующего расчета (среднемесячный заработок / количество дней в месяце х количество дней в месяце, которые истец была нетрудоспособна)

За декабрь 2021 года: 83 963,86 руб. / 31 день х 11 дн. = 29 793,63 рублей.

За январь 2022 года: 83 963,86 руб. / 31 день х 31 день = 83 963,86 руб.

За февраль 2022 года: 83 963,86 руб. / 28 дней х 28 дней = 83 963,86 руб.

За март 2022 года: 83 963,86 руб. / 31 день х 11 дней = 29 793,63 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Россиской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2021 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» истцу было было рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Между тем, в поликлинике по месту жительства истца (ГБУЗ ТО «Областная больница №20», с. Уват) истцу было выдано направление на посещение врача-травматолога в ОКБ №3 г. Тобольска на 14.01.2022, что подтверждается копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копией журнала учета Клинико-экспертной работы по форме 035/у-02 (том 2 л.д. 217, 218-220).

В собственности Белкиной С.А. находится транспортное средство Toyota RAV4, 2,5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.193).

Как следует из копий протоколов осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от 14.01.2022, 27.01.2022, 10.02.2022, Белкиной С.А. была рекомендована явка на осмотр в данное учреждение здравоохранения (том 1 л.д. 22-24).

Истцом представлены кассовые чеки о приобретении, в том числе, ГСМ (топлива) на поездки в больницу ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) по маршруту Уват-Тобольск-Уват.

Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из затрат топлива 7,3 литра на 100 км, протяженность маршрута 136 км, по маршруту Уват-Тобольск затраты на топливо для транспортного средства, находящегося в собственности истца, составляют 525 рублей (том 1 л.д. 188).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на ГСМ в размере 3 140 рублей, понесенные в связи с необходимостью поездок в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) по маршруту Уват-Тобольск-Уват 14.01.2022, 27.01.2022, 10.02.2022.

Принимая во внимание, что стоимость билета на проезд в автобусе по маршруту Уват-Тобольск составляет 568 рублей (том 1 л.д. 196), общий размер взыскиваемых истцом затрат на топливо (3 140 рублей) не превышает стоимости билетов за 3 поездки по данному маршруту (568х2х3 = 3 408 руб.), суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Монолит».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 400 рублей по оформлению доверенности серии 72 АА 2246085 от01.04.2022, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном заседании (том 1 л.д. 55-56).

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены к ответчику требования имущественного характера на сумму 232 132,34 рублей (228 992,34 + 3 140). Судом удовлетворены требования в сумме 230 654,98 рублей, то есть на 99,4% (230 654,98 руб. х 100% / 232 132,34 руб.).

Следовательно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолит» в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек подлежат взысканию почтовые расходы в размере 364,45 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (том 2 л.д. 35-37).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолит» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белкиной Светланы Аркадьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 7203222587) в пользу Белкиной Светланы Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты на ГСМ в размере 3 140 рублей, утраченный заработок в размере 227 514,98 рублей, почтовые расходы в размере 364,45 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 7203222587) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в государственную пошлину в размере 5 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>