Решение по делу № 2-434/2021 от 09.02.2021

№ 2-434/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000245-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                          Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чхановой Александре Александровне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Марченко А.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к РСА и Чхановой А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, Чханова А.А., нарушившая п.13.9 ПДД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился к АО СК «Стерх» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако по истечении 20 дней с момента обращения сумма страхового возмещения выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился к АО СК «Стерх» с претензией, с приложенной копией заключения эксперта № ТУ-5567-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ТУ-5567-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 584 401 рубль, без учета износа составляет 769 258 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший уплатил 4 000 рублей. На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А58-11841/2019 АО «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.А. обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив полный комплект документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.А. обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Сумма страхового возмещения не перечислена. Истец полагает, что ему причинен моральный вред на сумму 5 000 рублей. С причинителя вреда Чхановой А.А. истец просит взыскать в возмещение причиненного вреда 369 258 рублей. На основании, Марченко А.В. просил суд:

- взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с Чхановой А.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 369 258 рублей (л.д.5-9).

        Впоследствии истец Марченко А.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 383 800 рублей, штраф в размере 191 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- взыскать с Чхановой А.А. в пользу истца ущерб в сумме 57 500 рублей.

        В судебное заседание истец Марченко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

        В суд поступили письменные возражения представителя РСА по доверенности Харчевниковой А.О., где ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований Марченко А.В. отказать в полном объёме, указав, что на основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением АО «Альфа Страхование» компенсационных выплат от имени РСА. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия документов, указанных в п.3.10 Правил страхования, заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления следующих недостающих документов: заполненного надлежащим образом заявления о компенсационной выплате; оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов из компетентных органов; оригинала или заверенной копии заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда ТС с фототаблицей, которая является неотъемлемой частью экспертного заключении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления заверенной копии экспертного заключения. Поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а истец до настоящего времени не представил представителю РСА полный комплект документов, ответчик полагает, что срок выплаты страхового возмещения не начал исчисляться. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просил снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.92-99).

        Ответчик Чханова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля №, под управлением Чхановой А.А., принадлежащего ФИО6; автомобиля №, под управлением Марченко А.В., принадлежащего водителю; автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего водителю, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).

        Виновником указанного ДТП была признана водитель Чханова А.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

        Принадлежность автомобиля №, на праве собственности истцу Марченко А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 54 № (л.д.15).

        Гражданская ответственность Чхановой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Стерх», полис № ЕЕЕ 1013203353; гражданская ответственность Марченко А.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Сибирский дом Страхования» (л.д.147).

        Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

        Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

        Согласно п.4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился к АО «СК «Стерх» за выплатой страхового возмещения, предоставив: заявление о выплате, постановление по делу об административном правонарушении с приложением, заверенные нотариусом копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, копию страхового полиса, экспертное заключение ООО РЦО «Дон Эксперт» № ТУ-5567-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), однако по истечении 20 дней с момента обращения сумма страхового возмещения выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился к АО «СК «Стерх» с претензией (л.д.20-23), повторно приложив к ней копию заключения эксперта № ТУ-5567-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 584 401 рубль, без учета износа составляет 769 258 рублей (л.д.24-46).

        Лицензия на осуществление страховой деятельности АО «СК «Стерх» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ (дело № А58-11841/2019), АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

        В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился за компенсационной выплатой в РСА, направив, кроме заявления: заверенную копию паспорта, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о направлении документов АО «СК «Стерх», копию претензии, копию экспертного заключения, копию решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился в РСА с досудебной претензией (л.д.130), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.131).

        Суд считает отказ РСА в компенсационной выплате незаконным, так как Марченко А.В., во исполнение п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, дважды направлялись заявления о выплате страхового возмещения и необходимые документы - сначала в АО «СК «Стерх», а затем в РСА. Довод ответчика о том, что заявление Марченко А.В. не было заполнено надлежащим образом, не подтвержден материалами дела. Довод ответчика о том, что истцом были предоставлены не заверенные надлежащим образом копии документов компетентных органов и копия заключения независимой экспертизы, суд оценивает критически, так как из документов, приложенных к заявлению Марченко А.В. о компенсационной выплате, РСА было известно, что ранее заверенная надлежащим образом копия административного материала и оригинал экспертного заключения были направлены истцом в АО «СК «Стерх». При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в компенсационной выплате.

        В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля №, были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сопоставления высот поврежденных элементов, сопоставления контрпар, исследования угла столкновения транспортных средств, исследования глубины внедрения, определения скорости движения, а также с проведением графического моделирования?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

        Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО Экспертное учреждение «Методика» (л.д.187-188).

        По результатам исследования в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В результате проведенных исследований, с учетом сопоставления высот поврежденных элементов, сопоставления контрпар, исследования угла столкновения транспортных средств, исследования глубины внедрения, имеющихся данных о скорости движения, а также с проведением графического моделирования механизма исследуемого происшествия, можно прийти к категоричному выводу о том, что все заявленные повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра № ТУ-5567-18 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила: с учетом износа - 383 800 рублей, без учета износа - 441 300 рублей.

        Заключение составлено экспертами ФИО8 и ФИО9 - квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

        При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Методика» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

        Кроме того, вопрос о соответствии повреждений, полученных транспортными средствами - участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия был разрешен в ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом <адрес> гражданского дела №. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 - собственника автомобиля Киа Рио, г.р.з. В 897 ХО 161, также участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО7 с АО «СК «Стерх» было взыскано страховое возмещение в размере 342 000 рублей (л.д.153-161). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.162-167).

         В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

        Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2).

        До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

        Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

        В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В данном случае, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной судебным экспертом, суд считает законным и подлежащим удовлетворению исковые требование Марченко А.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 383 800 рублей.

        В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

        В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что с ответчика взыскана компенсационная выплата в сумме 383 800 рублей, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 191 900 рублей.

        Разрешая требования Марченко А.В. о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона, в силу которого, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Истец просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

        В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства (заявление потерпевшего поступило в РСА в феврале 2020 года), соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

        Поскольку, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

        Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

        Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред.

        Поскольку, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 441 300 рубля, а с учетом износа - 383 800 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Марченко А.В. о взыскании с ответчика Чхановой А.А. причиненного ущерба в размере 57 500 рублей.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.          

        В соответствии с указанной нормой, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 900 рублей (л.д.69).

        Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 138 рублей, взыскивает с ответчика Чхановой А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 925 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Марченко Александра Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марченко Александра Валентиновича компенсационную выплату в размере 383 800 рублей, штраф в размере 191 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 900 рублей, всего в общей сумме 982 600 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.В. к РСА отказать.

        Взыскать с РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 138 рублей.

        Иск Марченко Александра Валентиновича к Чхановой Александре Александровне удовлетворить.

        Взыскать с Чхановой Александры Александровны в пользу Марченко Александра Валентиновича ущерб в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

        Взыскать с Чхановой Александры Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 925 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.