Решение по делу № 2-5940/2024 от 25.06.2024

УИД: 56RS0018-01-2024-008382-81

Дело № 2-5940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                           г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Акулова Н.А., представителя ответчика/истца по встречному иску – адвоката Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерятника В. Д. к Сергееву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению Сергеева А. А. к Тетерятнику В. Д. о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Тетерятник В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и Сергеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Сергееву А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с оплатой процентов за пользование суммой займа ...% от суммы займа ежемесячно не позднее 15-го числа каждого оплачиваемого месяца, а ответчик обязался вернуть сумму займа ....

В обеспечение возврата заемных денежных средств между сторонами ... также заключен договор залога имущества: жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый N, и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: ....

Уточнив неоднократно в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в спою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 205 000 рублей, а начиная с ... по ставке ... от суммы займа ежемесячно, до дня фактического возврата суммы займа (основного долга), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ...% от остатка задолженности по сумме основного долга (1 500 000 рублей) за период с ... по ... в размере 660 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога: жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый N, и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: ..., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063 рубля.

Сергеев А.А. в свою очередь, полагая, что физические лица не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тетерятнику В.Д., в которых просил суд признать недействительными (ничтожными) договор займа и договор залога от ..., заключенные между ним и Тетерятником В.Д., и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, путем аннулирования записей в ЕГРН о регистрации залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ....

Представитель истца/ответчика по встречному иску Акулов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Тетерятник В.Д. никогда не осуществлял на систематической основе деятельность, связанную с выдачей займов физическим лицам.

Представитель ответчика/истца по встречному иску – адвокат Горбунова В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, ссылаясь на ростовщические проценты, просила в иске отказать, заявив одновременно ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения требований Тетерятника В.Д., встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Истец/ответчик по встречному иску Тетерятник В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик/истец по встречному иску Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Тетерятником В.Д. и Сергеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Сергеев А.А. получил от Тетерятника В.Д. денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% от суммы займа ежемесячно не позднее 15 числа (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора денежные средства подлежат возврату в срок не позднее ....

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пунктов 1.1 и 2.1 заемщиком уплачиваются пени в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа, процентов должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата.

      Распиской от ... подтверждается, что Сергеев А.А. получил от Тетерятника В.Д. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ... между Тетерятником В.Д. (Залогодержатель) и Сергеевым А.А. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, в обеспечение обязательств по договору займа между Тетерятником В.Д. и Сергеевым А.А. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ....

     Факт заключения договора займа и договора залога ответчиком Сергеевым А.А. не оспаривался, как и не оспаривалось, что сумма долга в полном объеме до настоящего времени не возвращена.

     В ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлено частичное погашение суммы задолженности наличными денежными средствами, а именно: ... в размере 75 000 рублей, ... в размере 125 000 рублей, ... в размере 100 000 рублей и ... в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается расписками в материалах дела. Истец внесение документально подтвержденных платежей не оспаривал.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от ... составляет: 1 500 000 рублей – основной долг, 205 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... (с учетом внесенных платежей на сумму 200 000 руб.), 660 000 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ... по ....

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Сергеев А.А. выражает несогласие с размером взыскиваемых процентов за период с ... по ..., просит признать их ростовщическими.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа указанной нормы, следует, что ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Исходя из информации Банка России, процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года) физическим лицам, действующая на момент заключения договора займа (март 2024 года), составляет 24,31% годовых.

     Из условий договора займа от ... следует, что проценты за пользование займом составляют ...% ежемесячно или ... в год, что более чем в два раза превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

     Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика Сергеева А.А. в части взыскания процентов в завышенном размере заслуживающими внимания и считает возможным применить к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты в размере ...% в месяц или ...% годовых за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, при расчете задолженности суд применяет ставку 24,31% и производит свой расчет процентов за пользование займом за период с ... по ..., исходя из следующего расчёта:

с 15.04.2024г. по 20.06.2024г. (67 дней) 1 500 000 руб.*24,31%/366*67дн. = 66 752,87 рубля, с учетом внесенного платежа в размере 75 000 рублей, размер основного долга составляет 1 491 752,87 рубля.

с 21.06.2024г. по 23.08.2024г. (64 дня) 1 491 752,87 руб.*24,31%/366*64дн. = 63 413,35 рублей, с учетом внесенного платежа в размере 125 000 рублей, размер основного долга составляет 1 430 166,22 рублей.

с 24.08.2024г. по 15.09.2024г. (23дня) 1 430 166,22 руб.*24,31%/366*23дн.=21 848,33 рублей, размер основного долга составляет 1 452 014,55 рублей.

Таким образом, сумма основного долга на ..., с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 452 014,55 рублей, а сумма задолженности по процентам за пользование займом за период           с ... по ... - 21 848,33 рублей.

Поскольку ответчиком 21 сентября и ... возвращены истцу денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается расписками и не оспорено сторонами по делу, суд полагает необходимым учесть данную сумму в счет погашения основного долга, соответственно с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 230 166,22 рублей (1 452 014,55 рубля – 200 000 рублей), проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 21 848,33 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 1.1 и 2.1 заемщиком уплачиваются пени в размере 2 (два)% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа, процентов должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 660 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

     При разрешении критерия о снижении размера неустойки, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит неустойку в размере 660 000 рублей, рассчитанную из расчета 2% в день от суммы просроченного платежа, завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, и определяет к взысканию неустойку по договору займа в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество (здание и земельный участок) суд руководствуется следующим.

      В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

      В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

      Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

      Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ... в этот же день между Тетерятником В.Д. и Сергеевым А.А. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Залогодатель (Сергеев А.А.) предоставляет в залог Залогодержателю (Тетерятнику В.Д.) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нём жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

      Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

      Из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что, собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ... является Сергеев А.А.

     Также указано, что недвижимое имущество является предметом залога и обременено ипотекой.

     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

     Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенное имущество.

     Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Таким образом, учитывая, что ответчик Сергеев А.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа от ... не исполнил, суд приходит к выводу, что требование Тетерятника В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

     Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, судом не усматривается.

     Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тетерятника В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

     В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с положениями пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о рыночной стоимости объектов недвижимости Nф-07/24 от ..., выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость: жилого дома, общей площадью ... кадастровый N и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., кадастровый N составляют 3 047 000 рублей: стоимость жилого дома – 560 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 487 000 рублей.

Отчет об оценке сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку он обоснован экспертом, составлен с применением современных методов оценки. В нем указаны все необходимые сведения. Экспертом применены действующие стандарты оценки.

     Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ...

Оценив в совокупности изложенное, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из вышеуказанного отчета, положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., в размере 2 437 600 рублей (80% от 3 047 000 рублей) и определить способ их реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства его имущественного положения, учитывая, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества, установив, что ответчик и его супруга являются пенсионерами, заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также исходя из того, что размер задолженности сопоставим с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, при этом заемщик предпринимает реальные меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки обращения взыскания на срок шесть месяцев.

Разрешая встречные исковые требования Сергеева А.А., суд приходит к следующему.

      Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации делка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

      Доводы Сергеева А.А. о том, что Тетерятник В.Д., будучи физическим лицом, не имел права заключать договоры займа и залога, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, суд признаёт несостоятельными, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договором займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Ссылка ответчика/истца по встречному иску на наличие вступивших в законную силу решений суда с участием Тетерятника В.Д., по которым он выступал в качестве взыскателя задолженности по договорам займа, не свидетельствует о систематичности выдачи займов и получении прибыли, поскольку решения суда вынесены в разный временной промежуток (2016, 2021 годы).

Наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, обязан доказать истец, вместе с тем, таковых доказательств им в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 063 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ....

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сергеева А.А. в пользу Тетерятника В.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 460,07 рублей, что пропорционально той части требований, в которой истцу удовлетворено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Тетерятника В. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. А. в пользу Тетерятника В. Д. сумму основного долга по договору займа от ... в размере           1 230 166 рублей 22 копейки, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 21 848 рублей 33 копейки, неустойку за период с ... по ... с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ... на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие Сергееву А. А., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 047 000 рублей.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на срок до шести месяцев.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А. А. к Тетерятнику В. Д. о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           подпись                      В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено ....

      Копия верна:

      Судья

      Секретарь