Решение по делу № 22-211/2023 от 20.01.2023

Судья Кротов Е.В. Дело 22-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» февраля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

осужденного Ефимова А.Ю. - путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Межрегиональной Коллегии адвокатов Ивановской области Лебедевой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефимова А.Ю. и его защитника-адвоката Лебедевой О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2022 года, которым

Ефимов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 января 2012 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев,

освобожден 26 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

- 21 мая 2020 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

освобожден 20 мая 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 дня,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанными в приговоре,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного Ефимову А.Ю. приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2020 года в виде 1 года 2 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно Ефимову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанными в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 дня.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года включительно и с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражения прокурора на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Ефимов А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период с 23 часов 17 октября 2021 года до 10 часов 18 минут 18 октября 2021 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО8 на общую сумму 43499 рублей 92 коп. и ООО <данные изъяты> на общую сумму 7517 рублей 61 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ефимов А.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор суда обжалован осужденным Ефимовым А.Ю. и его защитником – адвокатом Лебедевой О.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Ефимов А.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, изменить квалификацию вмененного ему деяния или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- выводы суда имеют существенные противоречия, опровергаются показаниями свидетелей, судом не дана оценка показаниям подсудимого по письменным доказательствам; суд усомнился в показаниях подсудимого, данных им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия и судебного слушания и признал их несостоятельными и недостоверными, посчитав, что подсудимый, частично признавая себя виновным, избрал такой способ своей защиты, однако признал активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления;

- суд усомнился в его показаниях о том, что он проник в магазин через отрытое окно, считая, что в магазине находятся работники магазина, и он хотел купить у них сигарет, а умысел на совершение кражи товара у него возник уже при нахождении в магазине; из заключений дактилоскопических экспертиз, следует, что изъятые с места происшествия на окне следы рук оставлены Ефимовым А.Ю.; в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте он пояснил, что, очутившись в магазине, он надел имевшиеся при нём перчатки; по данным экспертиз на изъятой в <адрес> алкогольной и табачной продукции его следов рук не обнаружено; данные обстоятельства подтверждают его показания, что умысел на хищение товара у него возник при нахождении внутри магазине, после чего он и надел перчатки; данные обстоятельства противоречат выводу суда о возникновении у него умысла на хищение имущества до проникновения в помещение магазина и наличии в его действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение;

- свидетель ФИО3 показал, что когда он завершил работу в магазине, он закрыл все окна и двери, однако как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2021 года и протокола проверки показаний на месте с фототаблицами, к данному окну, через которое вошёл Ефимов, невозможно подойти внутри магазина, чтобы закрыть, так как там стоит большой холодильник; свидетель ФИО4 показал, что утром пришел на работу и обнаружил пропажу продукции и только потом увидел открытое крайнее левое от центрального входа окно; свидетели - охранники ООО ОП «<данные изъяты> пояснили, что по сообщению в 5 час. 09 мин. 18 октября 2021 года дежурного о срабатывании сигнализации приехали к магазину, обошли здание и ничего подозрительного не заметили, роль-ставни на окнах магазина были заперты, однако, что одна роль-ставня на данном окне была давно сломаны и не использовалась как мера безопасности, данные свидетели не пояснили, так же как не отражено это в приговоре; данные показания свидетелей имеют противоречия и не согласуются; не дана оценка тому, что возможно окно никогда не запиралось, а также возможность якобы имевшейся сломанной ручки до появления подсудимого;

- каких-либо доказательств того, что именно Ефимовым А.Ю. был произведен взлом окна в магазине с целью совершения хищения, стороной обвинения не представлено и в ходе судебного заседания не установлено; суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; некоторые показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, оглашались без наличия существенных противоречий; показания подсудимого судом оценены избирательно;

суд нарушил права подсудимого, фактически отказав в предоставлении времени для подготовки к прениям при наличии справки от 15 ноября 2022 года из ФКУ СИЗО-1 г.Иваново о том, что Ефимов А.Ю. не может быть этапирован в суд по состоянию здоровья;

суд применил не ту часть статьи УК РФ и назначил более строгое наказание; действия Ефимова А.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ; с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.Ю. просит приговор отменить, направить дело в суд для нового рассмотрения в ином составе суда; изложив доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указывает на то, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО8 который изначально скрыл от суда факт его общения с подсудимым после происшествия; выражает не согласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы в части нарушения прав подсудимого, обращает внимание, что срок содержания его под стражей истекал 18 ноября 2022 года, а не 16 ноября 2022 года, как указал в возражениях прокурор; 16 ноября 2022 года он был вынужден давать показания, участвовать в прениях, выступать с последним словом в неудовлетворительном состоянии здоровья, у суда имелась возможность перенести судебное заседания на 17 ноября 2022 года; суд отказал в ходатайстве подсудимого о выемке журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, чем он хотел опровергнуть справку из ФКУ СИЗО-1 о возможности участия подсудимого в рассмотрении дела; по результатам выступления подсудимого в последнем слове суд возобновил судебное следствие, после чего защитником было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и он объяснил защитнику своё поведение в связи с плохим самочувствием; при нахождении в ФКУ СИЗО-1 его неоднократные письменные обращения в различные подразделения на ненадлежащее оказание медицинской помощи игнорируются, в связи с чем в настоящее время проводятся проверки прокуратурой; в ходе судебного заседания 14 ноября 2022 года суд указал, что с учетом мнения сторон, освобождает представителя потерпевшего ФИО1 от дальнейшего участия в судебном заседании, однако, суд его мнения об этом не спрашивал и не предоставил возможность задать представителю потерпевшего ФИО1 вопросы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебедева О.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- виновность Ефимова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия не установлена, его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы неправильно, Ефимов А.Ю. вину признал частично, пояснив об обстоятельствах его проникновения в магазин через открытое окно и возникновении у него умысла на хищение товара при нахождении в помещении магазина после обнаружения, что в магазине никого нет; каких-либо доказательств того, что именно Ефимовым А.Ю. был произведен взлом окна в магазине с целью совершения хищения, стороной обвинения не представлено;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что когда они покидали магазин 17 октября 2021 года, дверь и окна были заперты, не опровергают версию подсудимого о том, что к взлому окна он не имеет никакого отношения; данные свидетели не являлись очевидцами, их показания не исключают того, что к взлому окна могли быть причастны иные лица, которым, например по причине обнаружения сигнализации, не удалось довести преступный умысел до конца; показания указанных свидетелей подтверждают лишь сам факт хищения, а не его способ и не момент возникновения умысла у Ефимова А.Ю.; как следует из протокола осмотра места происшествия, окно не содержало видимых признаков взлома, было целым и не закрывалось по причине неисправности запорного механизма; материалы дела не содержат описания, каким способом был произведен взлом окна; способ взлома, вменяемый Ефимову А.Ю., в обвинении не конкретизирован и не подтвержден доказательствами, уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Ефимова А.Ю. не возбуждалось; показания Ефимова А.Ю. последовательны и стабильны, версия Ефимова о том, что сотрудники магазина периодически задерживались в магазине после его закрытия, почему он и постучал в окно, судом проверена не была и не опровергнута; квалифицирующий признак – незаконное проникновение к помещение в ходе судебного следствия установлен не был, действия Ефимова А.Ю. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ;

- 15 ноября 2022 года из-за плохого самочувствия Ефимов А.Ю. не был конвоирован из СИЗО в суд, о чём была представлена справка о его состоянии здоровья; 16 ноября 2022 года Ефимов А.Ю. в связи с плохим самочувствием был не готов к даче показаний и к участию в прениях сторон, о чём сообщил суду, в связи с жалобами Ефимова на состояние здоровья в суд вызывалась скорая помощь, однако суд проигнорировал данные обстоятельства, предоставил Ефимову 1 час для подготовки к прениям, суд формально подошёл к предоставлению подсудимому Ефимову А.Ю. право выступить в прениях сторон, не создал необходимых условий для осуществления предоставленных ему прав, нарушил его право на защиту.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А., указывая на законность и обоснованность вынесенного приговора, отсутствие нарушений прав осужденного Ефимова А.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Ефимов А.Ю. и его защитник - адвокат Лебедева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены приложенные к дополнению к апелляционной жалобе осужденного Ефимова А.Ю. справка об имеющихся у него заболеваниях, выданная филиалом «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, а также выписка из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, в котором имеются сведения о том, что 14 ноября 2022 года в 13.25 у Ефимова А.Ю. имелись жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты>, 16 ноября 2022 года в 13 часов Ефимов А.Ю. был осмотрен врачом ССМП, имелись жалобы на <данные изъяты>; сведений о необходимости госпитализации Ефимова А.Ю., а также о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья не имеется.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества из магазина, а так же количество и стоимость похищенного имущества, установленные в ходе судебного следствия, Ефимовым А.Ю. и его защитником не оспариваются, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с квалификацией содеянного и нарушением права подсудимого на защиту.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Ефимова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Так, судом в основу приговора обоснованно положены:

показания потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО8, а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, из которых следует, что утром 18 октября 2021 года ФИО8 и ФИО8 от работников магазина «<данные изъяты>» узнали, что ночью в магазин было совершено проникновение и похищена табачная продукция, принадлежащая ИП ФИО8, и алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Традиция <данные изъяты>», с которым у ИП ФИО8 заключен договор субаренды нежилого помещения;

показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,

ФИО3 из которых следует, что 17 октября 2021 года в 22 час. 50 мин. он и второй продавец закончили работу, он посчитал выручку, после чего закрыл все окна, входную дверь, включил сигнализацию и вышел через запасной выход, заперев дверь;

ФИО4 из которых следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», утром 18 октября 2021 года он пришёл на работу и, зайдя в магазин, обнаружил, что оттуда пропала продукция, после чего увидел, что открыто крайнее правое окно от центрального входа, о случившемся он сообщил по номеру 112;

ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они работают охранниками в ООО ОП «<данные изъяты>», 18 октября 2021 года в 5 часов 09 мин. от диспетчера они получили сообщение о срабатывании сигнализации по адресу: <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>»; они прибыли к зданию, обошли его и ничего подозрительного не заметили, входная дверь магазина была закрыта, рольставни на окнах были заперты;

сообщение в МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 18 октября 2021 года в 10:18 о похищении товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – вскрыли магазин, вынесли товар (т.1 л.д.12);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 октября 2021 года, из которого следует, что крайнее правое окно с лицевой стороны магазина открыто, ручка на створке окна находится в положении «закрыто», на стекле створки окна с уличной стороны и на подоконнике обнаружены следы подошв обуви, на окне обнаружены следы рук; как следует из фототаблицы на указанном окне рольставня частично поднята вверх (т.1 л.д.14-18-21);

протокол осмотра <адрес> от 18 октября 2021 года, являющейся местом жительства Ефимова А.Ю., из которого следует, что на балконе обнаружены две спортивные сумки, в которых находятся табачная и алкогольная продукция (т.1 л.д.59-68); изъятая табачная и алкогольная продукция была осмотрена, признана вещественным доказательством, выдана на хранение представителю потерпевшего ФИО8; указание в тексте приговора вместо д.20 - д.22 является явной технической опечаткой, что следует из исследованных в судебном заседании процессуальных документов (т.1 л.д.58-70);

заключения дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что изъятые с места происшествия след пальца руки и след ладони руки оставлены соответственно средним пальцем левой руки и ладонью левой руки Ефимова А.Ю.,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе подтверждающими количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>».

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ефимов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 17 октября 2021 года где-то в одиннадцать вечера он вышел из гостей, он хотел зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить сигарет, но дверь в него была закрыта, на стук в дверь ему никто её не открыл; он постучал в окно, которое было приоткрыто, но ему не ответили; он приоткрыл окно и стал звать сотрудников магазина, думая, что они в магазине, ответа не последовало; за окном стоял холодильник, сверху был свет; он залез на окно, встал на подоконник, просунул голову в окно, покричал ещё, а потом залез в окно; увидев, что в магазине никого нет, он решил похитить из магазина табачную и алкогольную продукцию, которую сложил в пакеты, выставил их через приоткрытое окно, после чего отнес по месту своего жительства; в помещение магазина он проник где-то в час – минут пять второго, в помещении магазина находился от сорока минут до часа (т.3 л.д.92).

Из протокола проверке показаний на месте от 18 ноября 2021 года следует, что, Ефимов А.Ю. указал окно (крайнее правое окно с лицевой стороны магазина), через которое он проник в магазин, пояснив, что на данном окне рольставня была в открытом положении, он надавил на окно и оно открылось, внутри у окна стоял холодильник, на который он залез и спрыгнул на пол; указал на стеллажи и сигаретный шкаф, с которых он взял алкогольную и табачную продукцию; пояснил, что он сдвинул холодильник для того, чтобы удобней было вынести пакеты, которые поставил на подоконник окна, через которое проник, спустил пакеты наружу через окно, задвинул холодильник на место и вылез через окно; перчатки он одел, когда выходил из гостей, а снял их дома (т.1 л.д.179-189).

Проверка показаний на месте производились с участием адвоката, протокол следственного действий предоставлялся Ефимову А.Ю. и адвокату и ими подписан, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив показаниям подсудимого Ефимова А.Ю. в той части, что в магазин он проник через открытое окно, считая, что там находятся работники магазина, намереваясь купить сигарет, а умысел на совершение кражи товара у него возник, когда он уже находился в магазине, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и недостоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции является верным и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Все доводы стороны защиты о возникновении у Ефимова А.Ю. умысла на кражу после проникновения в помещение магазина и, соответственно, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вывод суда о том, что Ефимов А.Ю., частично признавая свою вину, избрал такой способ своей защиты, не противоречит признанию судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что при проверке показаний на месте Ефимов А.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место проникновения в магазин, указал в помещении магазина на места нахождения алкогольной и табачной продукции, которую он похитил, что соответствовало иным установленным доказательствам, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ни в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.160), ни при проверке показаний на месте (т.1 л.д.179-189) он не пояснял, что, очутившись в магазине, он надел имевшиеся при нём перчатки, что, по его мнению, подтверждает его показания о возникновении у него умысла на хищение товара при нахождении внутри магазина. Данные доводы осужденного являются надуманными.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО4 а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеют существенных противоречий, каждый из свидетелей пояснял об известных им обстоятельствах. Как следует из протокола осмотра места происшествия, рольставни на окнах магазина закрываются снаружи, в связи с чем доводы Ефимова А.Ю. о том, что свидетель ФИО3 не мог подойти закрыть окно внутри магазина, так как там стоит большой холодильник, не опровергают показания свидетеля.

Окно, рольставня на котором была частично поднята, и на котором обнаружены следы пальца и ладони руки Ефимова А.Ю., является крайним правым окном от центрального входа, что соответствует показаниям свидетеля ФИО4

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, осматривавших здание магазина снаружи после срабатывания сигнализации в 5 час. 09 мин. 18 октября 2021 года и не обнаруживших проникновение в магазин, не опровергают факт совершенной кражи и вскрытия окна, через которое было совершено проникновение в магазин, что было обнаружено ФИО4 и о чём он сообщил в полицию 18 октября 2021 года в 10:18 и что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного в тот же день непосредственно после поступившего в полицию сообщения.

Оснований полагать, что взлом окна был осуществлен иными лицами, не причастными к совершению хищения, не имеется. Следует отметить, что показания Ефимова А.Ю. об обстоятельствах проникновения в магазин не были стабильными. При проверке показаний на месте 18 ноября 2021 года, он пояснял, что рольставня на окне, через которое он проник в магазин, была в открытом положении, он надавил на окно и оно открылось, он залез на стоявший внутри около окна холодильник и спрыгнул на пол. В судебном заседании суда первой инстанции Ефимов А.Ю. показал, что в магазин он проник через приоткрытое окно. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на стекле створки окна с уличной стороны и на подоконнике обнаружены следы подошв обуви. Рольставня на окне была приподнята частично снизу.

Как следует из показаний Ефимова А.Ю. для него было очевидно, что дверь магазина была заперта. Также из его показаний следует, что из помещения магазина ему никто не отвечал, зайти в магазин, в том числе и через окно, не предлагал, поэтому он однозначно осознавал, что его проникновение в помещение магазина указанным им способом было незаконным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, достоверно установил, что умысел на хищение имущества у Ефимова А.Ю. возник до проникновения в магазин и в помещение магазина он проник именно с целью кражи, о чём свидетельствует характер его действий.

В приговоре суда подробно изложены анализ доказательств и выводы суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в обвинении Ефимова А.Ю. не конкретизировано, каким способом был произведен взлом окна, уголовное дело в отношении Ефимова А.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ не возбуждалось, не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда.

Доводы осужденного о том, что некоторые показания свидетелей, данные в стадии предварительного следствия, оглашались без наличия существенных противоречий, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, показания всех свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Оснований для оглашения показаний свидетелей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, не имелось, так как свидетели в судебном заседании не допрашивались.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО8, который изначально, как полагает осужденный, скрыл от суда факт его общения с подсудимым после происшедшего, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора. В ходе судебного следствия на вопросы подсудимого Ефимова А.Ю. потерпевший ФИО8 пояснил об обстоятельствах его общения по телефону по инициативе Ефимова А.Ю. и данный факт какой-либо оценки суда в приговоре не требовал, так как не относится к вопросам, которые разрешает суд в соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора. При этом следует отметить, что принесение подсудимым извинений потерпевшим в ходе прений сторон суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд освободил представителя потерпевшего ФИО1 от дальнейшего участия в судебном заседании и не предоставил Ефимову А.Ю. возможности задать ей вопросы, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО1 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, всем участникам процесса была предоставлена возможность задавать ей вопросы, в том числе и подсудимому Ефимову А.Ю., у которого вопросов не имелось, его защитник – адвокат ФИО2 вопросы представителю потерпевшего ФИО1 задавала; в связи с необходимостью предоставления представителем потерпевшего ФИО1 документов, подтверждающих её показания, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и в данном судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 были представлены документы, которые были приобщены к уголовному делу, вопросов у участников процесса к ней не имелось и она была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании; каких-либо заявлений или замечаний на действия председательствующего от подсудимого Ефимова А.Ю. и его защитника не поступало (т.3 л.д.85, 87-90).

Все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ефимова А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий Ефимова А.Ю., в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, на что указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений председательствующим процессуальных прав подсудимого Ефимова А.Ю. на защиту, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, 11 ноября 2022 года председательствующий довёл до сведения сторон, что в следующем судебном заседании 14 ноября 2022 года планируется исследование доказательств стороны защиты, в том числе допрос подсудимого; в судебном заседании 14 ноября 2022 года по ходатайству подсудимого, заявившего перед началом своего допроса о плохом самочувствии, так как он позавтракал просроченной колбасой, которую прислали сокамернику, и ходатайствовавшем об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 15 ноября 2022 года (т.3 л.д.91); согласно справок врача МЧ-9 ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области 15 ноября 2022 года состояние здоровья Ефимова А.Ю. удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи в условиях стационара он не нуждается, но не может транспортироваться в судебное заседание в связи с расстройством ЖКТ (т.3 л.д.71), в судебное заседание 16 ноября 2022 года Ефимов А.Ю. был доставлен, состояние здоровья удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи в условиях стационара не нуждается (т.3 л.д.77); в судебном заседании 16 ноября 2022 года Ефимов А.Ю. дал показания, отвечал на вопросы участников процесса, участвовал в судебных прениях, перед которыми ему по его ходатайству было предоставлено время для подготовки, выступил с последним словом (т.3 л.д.91-100). Все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, Ефимов А.Ю. изложил в судебном заседании суда первой инстанции и оснований полагать, что его состояние здоровья препятствовало ему реализовать его права, не установлено. Факт осмотра его врачом ССМП 16 ноября 2022 года в ИВС не свидетельствует о наличии у него тяжелого заболевания, влекущего отложение судебного заседания. Его состояние здоровья не препятствовало реализации его права на защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Назначенное осужденному Ефимову А.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Ефимову А.Ю. вид и размер наказания за совершенное преступление.

Решение о назначении Ефимову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и их размере надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Ефимова А.Ю. двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, так как у него имеются хронические заболевания, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих заболевания, принесение подсудимым извинений потерпевшим в ходе прений сторон, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Всеми сведениями о состоянии здоровья подсудимого, в том числе о наличии у него заболеваний, указанных в приложенной к дополнению к апелляционной жалобе справке, суд первой инстанции располагал, так как они имеются в материалах уголовного дела, а также в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ефимова А.Ю. по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих наказание осуждённому Ефимову А.Ю.

Также суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным и не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Ефимову А.Ю. наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Суд апелляционной инстанций, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, не усматривает оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соответствует положениям ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил Ефимову А.Ю. не максимальный срок наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Осужденному Ефимову А.Ю. также правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку преступление Ефимов А.Ю. совершил при рецидиве преступлений и принятое судом решение о виде исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2022 года в отношении Ефимова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.