Решение по делу № 33-1650/2022 от 28.02.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-006194-15

Судья Поликарпова С.В.               Дело № 2-3050/2021     стр.151г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                       № 33-1650/2022      17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-3050/2021 по иску Блохина И.Л. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонтьева Е.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Блохин И.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что между ООО «Р-Проект» (исполнитель) и ИП Леонтьевым Е.Г. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.07.2019 № А-11/07-2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим договором, оказать услуги, связанные с сопровождением перепланировки и делением нежилого помещения, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Сторонами 10.02.2020 подписан итоговый акт сдачи-приемки услуг, выставлены счета на оплату. Ответчик 05.03.2021 перечислил ООО «Р-Проект» денежные средства в размере 52 000 руб., т.е. не в полном объеме, предусмотренном условиями договора. В адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия, которая получена 04.03.2021. Между ООО «Р-Проект» и Блохиным И.Л. 02.04.2021 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования с ИП Леонтьева Е.Г. задолженности по договору от 12.07.2019 № А-11/07-2019 перешло к Блохину И.Л. До настоящего времени задолженность не погашена. В этой связи истец просил суд взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 52 000 руб., неустойку в размере 22 850 руб., в том числе по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 2 994 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.11.2021 постановлено:

«исковые требования Блохина И.Л. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева Е.Г. в пользу Блохина И.Л. задолженность по договору оказания услуг в размере 52 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 рублей 00 копеек, всего взыскать 66 994 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева Е.Г. в пользу Блохина И.Л. неустойку в размере 0,1% ежедневно по договору оказания услуг, начиная с 02 ноября 2021 года, до дня фактического исполнения обязательства в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохина И.Л. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е.Г. о взыскании неустойки отказать.».

С решением не согласился ответчик ИП Леонтьев Е.Г., его представитель Молокова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 5 000 руб. В связи с явной несоразмерностью неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Климкович С.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца         Климкович С.Л., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019 между ООО «Р-Проект» и ИП Леонтьевым Е.Г. заключен договор на оказание услуг № А-11/07-2019, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим договором, оказать услуги, связанные с сопровождением перепланировки и деления нежилого здания «Административно-бытовой комплекс», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с договором в рамках сопровождения документации объекта исполнитель оказывает услуги по уменьшению кадастровой стоимости, в том числе: разработку проекта перепланировки и разделения нежилых помещений (планировочные решения, изменения конфигураций помещений); оформление необходимой документации о проведении выполненных работ (надлежащим образом оформленные соответствующие карты); подготовку расчета кадастровой стоимости помещений; подготовку двух технических планов, разделенных помещении; регистрацию выполненной перепланировки в Росреестре (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии), с присвоением нового кадастрового номера помещения; получение выписки из ЕГРН с внесенными изменениями и перепланировками, в соответствии с проектом (п. 1.2).

Срок проведения работ - 45 календарных дней с момента получения от заказчика технического задания (п. 2.1).

С учетом раздела 3 договора стоимость услуг по договору составляет 1,073%, умноженный на разницу между кадастровой стоимостью объекта № и суммарной кадастровой стоимостью вновь образованных объектов недвижимости, НДС не облагается. Расчет стоимости услуг определяется в Приложении № 3 к договору. В стоимость услуг не включались пошлины и сборы, взимаемые органами власти за оказание услуг. Оплата услуг производилась заказчиком в размере 100% от общей стоимости услуг, установленной п. 3.1 настоящего договора, в течение пяти календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг, или даты принятия работ. Услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязался оказать услуги по настоящему договору качественно и в срок. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязался предоставить заказчику следующие документы: проект перепланировки и разделения помещений объекта недвижимости; надлежащим образом, оформленный акт выполненных работ; технические планы вновь образованных помещений; выписки из ЕГРН на вновь образованные помещения (п. 4.1).

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 01 к договору на оказание услуг № А-11/07-2019 от 12.07.2019 ИП Леонтьев Е.Г. и ООО «Р-Проект» изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается, стоимость не включает оплату государственных пошлин.

10.02.2020 ООО «Р-Проект» и ИП Леонтьев Е.Г. подписали итоговый акт сдачи-приемки услуг, согласно которому заказчик подтверждал, что исполнитель оказал услуги согласно договору от 12.07.2019 № А-11/07-2019 в полном объеме и должным образом. Претензий к исполнителю по качеству, объему и сроку оказанных услуг и полученных документов заказчик не имеет. Всего оказаны услуги на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается).

10.02.2020 ООО «Р-Проект» в адрес ИП Леонтьева Е.Г. выставило счет № 5 на оплату по договору на оказание услуг от 12.07.2019 № А-11/07-2019 на сумму 100 000 руб., 03.03.2020 счет на сумму 4 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Платежным поручением от 05.03.2020 ответчик перечислил ООО «Р-Проект» денежные средства в размере 52 000 руб. как оплату по договору от 12.07.2019 № А-11/07-2019.

26.02.2021 ООО «Р-Проект» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору. Согласно почтовому уведомлению, копия претензии получена ответчиком 04.03.2021. Ответа на претензию не последовало.

02.04.2021 между ООО «Р-Проект» и Блохиным И.Л. заключен договор уступки требований № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 52 000 руб., которые должник обязан уплатить за оказанные услуги по договору на оказание услуг № А-11/07-2019. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в том числе получить от должника в собственность денежные средства за неисполнение в срок обязательств по оплате за оказанные услуги (пени за каждый день просрочки в размере 0,1%).

16.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком 29.04.2021.

22.04.2021 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об уступке права требования и требование об оплате задолженности по договору.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Р-Проект», правопреемником которого является Блохин И.Л., выполнило, взятые на себя обязательства по условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 52 000 руб. подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются оспаривания решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 850 руб. (за период с 18.02.2020 по 20.05.2021), в том числе по день исполнения обязательств, суд первой инстанции, учитывая пункты 5.1, 7.1 договора, определил к взысканию в пользу истца неустойку за период с 18.02.2020 по 01.11.2021 в сумме 32 396 руб.

Учитывая заявленный истцом период неустойки, частичное исполнение обязательств по договору оказания услуг, отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом размер неустойки признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снижен до 12 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг ООО «Р-Проект» по договору от 12.07.2019            № А-11/07-2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период нарушения срока выплаты, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, не подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения            ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В данном случае следует учитывать, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, соответствующих доказательств суду не представил.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые            не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин