Решение по делу № 2-428/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-428/2021

УИД: 55RS0005-01-2020-006171-89            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Корененко А.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, О к СНТ «Энергия» о признании незаконным отключение от электроэнергии, взыскании судебных расходов,

установил:

К обратилась в суд с названным иском к СНТ «Энергия», в обоснование требований указав, что она является садоводом СНТ «Энергия» и собственником земельного участка и садового дома на уч. № в данном СНТ. Длительное время ее дом постоянно отключен от сети СНТ, однако ряд земельных участков с садовыми домиками подключены к сети СНТ круглогодично. Полагает, что отключение ее дома от электрической сети СНТО является нарушением норм действующего законодательства. Предоставление электроэнергии садоводам осуществляется в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сети, опоры и трансформатор, являются составными частями объекта электросетевого хозяйства СНТ, через которые осуществляется переток электрической энергии до принадлежащего ей дома, в связи с чем СНТ обязано надлежащим образом содержать электросетевое хозяйство СНТ в целях недопущения ограничения перетока электрической энергии.

Указывает, что СНТ не является субъектом электроэнергетики (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики электрической энергии) и не наделено полномочиями по приостановлению подачи электрической энергии садоводам.

Просит признать незаконными действия СНТ «Энергия» по отключению садового дома месторасположение: <адрес>; восстановить электроснабжение садового дома месторасположение: <адрес> за счет СНТ «Энергия», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать СНТ «Энергия» не препятствовать круглогодичному перетоку электрической энергии через сети СНТ «Энергия», посредством обеспечения круглогодичного электроснабжения садового дома месторасположение: <адрес>; взыскивать с СНТ «Энергия» в рамках ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за десятым рабочим днем истечения установленного решением суда срока для его добровольного исполнения; взыскать с СНТ «Энергия» расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии К уточнила заявленные требования, с учетом добровольного восстановления ответчиком электроснабжения принадлежащего ей садового домика, просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 631,70 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

О обратился в суд с аналогичным иском к СНТ «Энергия», ссылаясь на то, что он является садоводом СНТ «Энергия» и собственником земельного участка и садового дома на уч. № в данном СНТ.

Просит признать незаконными действия СНТ «Энергия» по отключению садового дома месторасположение: <адрес>; восстановить электроснабжение садового дома месторасположение: <адрес> за счет СНТ «Энергия», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать СНТ «Энергия» не препятствовать круглогодичному перетоку электрической энергии через сети СНТ «Энергия», посредством обеспечения круглогодичного электроснабжения садового дома месторасположение: <адрес>; взыскивать с СНТ «Энергия» в рамках ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за десятым рабочим днем истечения установленного решением суда срока для его добровольного исполнения; взыскать с СНТ «Энергия» расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии О уточнил заявленные требования, с учетом добровольного восстановления ответчиком электроснабжения принадлежащего ему садового домика, просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 630 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления К, О к СНТ «Энергия» о признании незаконным отключение от электроэнергии, взыскании судебных расходов объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании К, О уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель правления СНТ «Энергия» А в судебном заседании полагал, что заявленная ко взыскания сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, с учетом того, что в отношении истцов составлены два одинаковых иска.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Омскэлектро» Ч действующая на основании доверенности, полагал требования истцов подлежащаи удовлетворению. Указала, что споры, связанные с потреблением электрической энергии являются весьма сложными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленный под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

О принадлежат на праве собственности земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленные под садоводство, расположенные на землях поселений по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН.

СНТ «Энергия» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке.

Причиной обращения в суд с настоящими исками послужило нарушение ответчиком порядка отключения электроэнергии на принадлежащих истцам участках в СНТ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком восстановлено электроснабжение жилых строений истцов, расположенных по адресам <адрес>, СНТ «Энергия», уч. 143 и уч. 500, в добровольном порядке.

Статьями 98, 101 ГПК РФ предусмотрены случаи распределения судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку СНТ «Энергия» добровольно удовлетворены заявленные К, О требования, расходы, понесенные ими по данному делу, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между К (заказчик) и Бисполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке и написанию искового заявления к СНТ «Энергия». Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб. ( п. 2 договора). Оплата производится в порядке 100 % предоплаты.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны указанные в договоре юридические услуги.

Услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены К в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между К (заказчик) и Бисполнитель) был заключен еще один договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке и написанию уточненного искового заявления к СНТ «Энергия» в рамках дела №. Стоимость услуг по договору определяется в размере 2 000 руб. ( п. 2 договора). Оплата производится в порядке 100 % предоплаты.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны указанные в договоре юридические услуги.

Услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены К в размере 2 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Аналогичные договора представлены О в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая обоснованность сумм, предъявленных истцами к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах каждого из истцов, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу К. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., в пользу О – 5 000 руб.

С учетом положения указанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу К подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу О – 300 руб., а также иные судебные расходы, понесенные К в связи с настоящим спором, подачей настоящего иска (почтовые расходы) в размере 631,70 руб., О – 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К, О удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Энергия» (ИНН №) в пользу К государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 631 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ «Энергия» (ИНН №) в пользу О государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 630 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу