Решение от 26.02.2018 по делу № 2-43/2018 от 09.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

с участием ответчика Мезенцевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мезенцевой М.В., Великосельскому В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска в иском к Мезенцевой М. В., Великосельскому В. А. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 742593, 89, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22625,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры площадью 35,4 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Дело к слушанию назначалось судом неоднократно на 13 февраля 2018 года и на 26 февраля 2018 года, однако представитель истца, ответчик Великосельский В.А., в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что причина неявки представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца не явился по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Мезенцева М.В. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу,суд полагает оставить данный иск ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░