Решение по делу № 2-316/2018 от 24.10.2018

                                                                                                                    Дело №2-316/2018

                В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                 с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

истца- Кувшинова А.П.,

представителя истца- Шмониной М.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2018г., выданной сроком на один год,

ответчика- Долматова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинова А.П. к Долматову А.В. о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинов А.П. обратился в суд с иском к Долматову А.В. о возмещении материального ущерба в размере      165 320 рублей, а также взыскании расходов по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере      4 506 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 26.07.2018г. по 01.08.2018г. ответчиком был причинен ущерб крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кувшинова А.П. Ответчиком неоднократно выпускались пастись две лошади, содержащиеся у него в личном подсобном хозяйстве, однако контроль за ними не осуществлялся, в связи с чем были повреждены и вытоптаны посевы кормовых культур на полях, принадлежащих истцу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В результате бесхозяйственного содержания ответчиком принадлежащих ему животных, истцу причинен имущественный вред в размере 165 320 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате экспертного заключения.

Истец- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинов А.П. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал. Дополнил, что в результате бесконтрольного выпаса лошадей ответчика были повреждены и вытоптаны посевы кормовых культур на принадлежащих ему полях, площадью два гектара.

Представитель истца Шмонина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик- Долматов А.В. возражал против исковых требований, однако не оспаривал факт того, что две лошади, принадлежащие ему, паслись на полях принадлежащих истцу. Не согласен с размером причиненного истцу ущерба, так как он явно завышен, также не согласен с размером повреждений, так как его лошади паслись по краю поля.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства, выданного 05.08.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, следует, что Кувшинов А.П. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно договора купли-продажи земельных участков от 08.12.2016г. и выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.12.2016г. Кувшинову А.П. принадлежат земельные участки, расположенные в Байкаловском районе Свердловской области, кадастровые номера № (л.д.53-56, 57-59).

Согласно заключения от 29.09.2018г. №500/2018 величина ущерба в результате вытаптывания 2 гектаров земли составляет 165 320 рублей (л.д.39-44).

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.7.11. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Байкаловского сельского поселения, утвержденного Решением Думы муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 28.09.2006г. №43 в редакции от 09.07.2008г., запрещается выпас крупного рогатого скота и лошадей в населенных пунктах Байкаловского сельского поселения. Выпас КРС и лошадей должен производиться за пределами населенных пунктов, в местах традиционного выпаса (л.д.90-103).

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты>. В августе 2018 года в рамках административного материала по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинова А.П. им проводилась проверка, в результате которой было установлено, что в <адрес> на полях, относящихся к КФХ Кувшинова А.П., домашние животные- лошади, принадлежащие Долматову А.В., бесконтрольно паслись, в результате чего были вытоптаны и повреждены посевы, общей площадью один гектар. Акты не оставлялись, но им был составлен протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что две лошади, принадлежащие Долматову А.В., летом 2018 года паслись на полях, принадлежащих истцу. Видел, как они паслись у края поля.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 судом не установлено, поскольку их личной заинтересованности в исходе данного дела не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком также не установлено.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что летом 2018 года не видели на полях истца лошадей, принадлежащих ответчику.

Однако факт того, что указанные свидетели не видели, как лошади, принадлежащие ответчику, паслись на полях истца, не опровергает факт того, что данные лошади там паслись в период времени, когда ФИО2 и ФИО3 не присутствовали при этом. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самого ответчика, который не оспаривал факт того, что его лошади паслись на полях, принадлежащих истцу.

Судом установлено, что в период с 26 июля 2018 года по 1 августа 2018 года крупно-рогатый скот (лошади) в количестве 2 голов, принадлежащих Долматову А.В., паслись на полях, принадлежащих главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинову А.П. В результате чего нанесен ущерб крестьянскому (фермерскому) хозяйству истца порчей посевов на полях. Площадь повреждения составила один гектар.

Утверждение истца и его представителя, что в результате бесконтрольного выпаса лошадей ответчика на полях, принадлежащих истцу, была повреждена площадь посевов два гектара не нашло подтверждение в судебном заседании. Акты истцом не оставлялись. Размер повреждений, площадью один гектар, судом установлен исходя из показаний свидетеля ФИО4, которым проводилась проверка в рамках административного материала в отношении Долматова А.В.

Также выпас скота на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается представленными фотографиями.

Факт нахождения скота на полях истца ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что лошади из загона выбегали сами и паслись вместе с другими лошадями.

Выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику Долматову А.В., производился на полях в <адрес>, относящихся к КФХ Кувшинова А.П. Однако, ответчиком не предпринимались меры по предотвращению ущерба.

В соответствии с разделом 7 п.7.11., п.7.12 Решения Думы МО Байкаловского сельского поселения №43 от 28.09.206г., а также решением Думы МО Байкаловского сельского поселения №47 от 09.07.2008г. выпас скота должен производиться в местах традиционного выпаса, только на пустырях в сопровождении граждан или на привязи. Выпас скота на территории другого собственника запрещается.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ч.3 ст.1083 Гражданскою кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, учитывая, что вред причинен неосторожными действиями ответчика, до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    Факт оплаты государственной пошлины истцом на сумму 4 506руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 10.10.2018г. №57 (л.д.5).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 700 рублей.

Факт того, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 22.09.2018г. №55 (л.д.28).

Расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова А.В. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинова А.П. материальный ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                               О.Д. Борисова