Решение по делу № 33-1181/2024 от 22.04.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1181/2024

дело № 2-690/2024 (12RS0003-02-2023-007634-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Виталия Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Орлова Виталия Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2018 года № <№> в общем размере 192768 руб. 21 коп., из которых 133618 руб. 85 коп. – основной долг, 54067 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5081 руб. 49 коп. – пени; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, истец) обратился в суд с иском к Орлову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2018 года <№> по состоянию на 18 декабря 2023 года включительно в общей сумме 192768 руб. 21 коп., из которых: 133618 руб. 85 коп. – основной долг, 54067 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5081 руб. 49 коп. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5055 руб.

В исковом заявлении изложены обстоятельства о нарушении ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что денежные средства по договору от 29 декабря 2018 года <№> он не получал, перевод со счета кредитной карты был осуществлен третьими лицами без его ведома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Орлова В.В., поддержавшего жалобу, представителя Банка ВТБ Гребнева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября
2018 года между Банком ВТБ и Орловым В.В, (заемщиком) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

В качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, клиент в этом заявлении указал номер +7 9877206723.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам; выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках базового пакета услуг, указанную в разделе «Информация о договоре», предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) с использованием системы «Телебанк», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Согласно заявлению Орлова В.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ему присвоен уникальный номер клиента (далее - УНК), который является логином для входа в Банк ВТБ-Онлайн.

В рамках договора заявителю открыт мастер-счет в рублях <№>, к которому выпущена и получена заявителем дебетовая карта <№>.

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, ответчик выразил согласие на присоединение к Правилам и Тарифам банка.

В соответствии с Правилами ДБО (дистанционного банковского обслуживания) банк обязался предоставлять ответчику онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ - Онлайн» на основании распоряжений, переданных им по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильную версию, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно пункту 3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно пункту 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.4. Приложения 1 Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись).

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе, платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При разрешении споров, связанных с оказанием потребителю финансовых услуг, следует учитывать, что с 26 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств и без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Согласно пункту 7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

29 декабря 2018 года между Орловым В.В. и Банком заключен договор в части кредитования счета в форме Овердрафт (Согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) <№> на Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Договор овердрафта был подписан электронной подписью ответчика, что соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и согласованным сторонами ранее правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий Договора овердрафта сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения на дату заключения указанного договора составляет 100000 руб., срок действия договора (дата возврата кредита) – 29 декабря 2048 года, процентная ставка за пользование кредитом – 26 % годовых, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

21 августа 2021 года банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.8.1 Правил по картам, увеличил лимит овердрафта по кредитной карте со 100000 руб. до 145000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Сборника Тарифов и процентных ставок по банковским картам Банка ВТБ (ПАО) в отношении кредитной карты кредит по кредитной карте предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - 10000 - 1000000 руб., срок кредита – 360 месяцев, процентная ставка по кредиту – 26% годовых, порядок погашения кредита – в размере не менее суммы минимального платежа, определенного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода; доля для расчета минимального платежа – 3% от суммы задолженности по основному долгу. На основании договора овердрафта ответчику открыт счет <№>, к которому выпущена банковская карта <№> со сроком действия 10/2023, оформлена дополнительная кредитная карта <№>.

25 августа 2021 года в системе ВТБ-Онлайн по кредитной карте ответчика совершена следующая операция:

- в 17:58:19 (МСК) перевод денежных средств в сумме 117000 руб. на мастер-Счет заявителя, при совершении операции банком удержана комиссия 6435 руб. Общая сумма списанных денежных средств составила 123435 руб., что подтверждается выпиской по кредитной карте за 25 августа 2021 года, выпиской по мастер-счету за период с 12 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года, распоряжением <№> от 25 августа 2021 года.

О совершении перевода 25 августа 2021 года Банком на телефонный номер ответчика направлено сообщение в 17:58:30 (МСК) с текстом: «Списание 117000,00 р Карта* <№> CASH Баланс 1137.91р Счет* 1320 от Орлов В. В. перевод Баланс 246247,24 р 17:58».

В дальнейшем 25 августа 2021 года в системе ВТБ-Онлайн по Мастер-счету ответчика совершена следующая операция:

- в 18:00:06 (МСК) перевод денежных средств в сумме 350000 руб. по номеру телефона +<№> на счет <№>, получатель Быстрова Маргарита Александровна, что подтверждается выпиской по Мастер-Счету за период с 12 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года, распоряжением <№> от 25 августа 2021 года, подписанным ПЭП заявителя в 18:00:06 (МСК).

О совершении перевода 25 августа 2021 года Банком на телефонный номер заявителя направлено сообщение в 18:00:19 (мск) с текстом: «Перевод 3550000,00 р Счет* 1320 Маргарита Б. Баланс 247,24 р 18:00».

25 августа 2021 года авторизация сессии в «ВТБ-Онлайн», операции по переводу денежных средств между счетами ответчика, а также перевод со счета ответчика на счет третьего лица совершены с использованием мобильной версии системы дистанционного банковского обслуживания, авторизация произведена с использованием Passcode.

Судом установлено, что Орлов В.В. не информировал банк о необходимости блокирования кредитной карты, карты, счетов, доступа в личный кабинет ВТБ-Онлайн до совершения спорной операции. Также ответчик не обращался в банк с заявлением об утере, краже или использовании карты без согласия заявителя до совершения спорной операции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые операции по переводу денежных средств были совершены клиентом 25 августа 2021 года в Системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданного в личном кабинете. Поскольку на момент использования средства подтверждения не истек срок его действия, оно не было отменено клиентом и не ограничено банком, такое средство являлось действительным, в связи с чем у финансовой организации, вопреки доводам жалобы, не было оснований для отказа в проведении операций.

25 августа 2021 года в 18:08:17 (МСК) ответчик обратился по телефону горячей линии в банк с заявлением о краже денежных средств. В результате телефонного обращения учетная запись ответчика в системе дистанционного банковского обслуживания заблокирована 25 августа 2021 года в 18:16:23 (МСК), что подтверждается скриншотом внутренней программы Банка с историей о блокировках и обращениях ответчика.

Изменение/добавление устройств для получения push-уведомлений, а также выбор типа оповещений (sms/push) осуществляется клиентом самостоятельно с использованием ВТБ-Онлайн, при условии успешной идентификации/аутентификации.

К push-уведомлениям у ответчика были подключены два мобильных устройства, а именно 13 сентября 2018 года подключено <...>, 11 января 2020 года подключено <...> в статусе «активно».

Согласно пункту 5.3.1 Правил ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения клиент сообщает банку код - sms/push-код, содержащийся в sms/push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления клиенту push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения push-кодов.

Поскольку спорная операция произведена от имени заемщика с использованием персональных средств доступа заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что операция была совершена должником или лицом, которому стали доступны указанные данные. Соответствующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, не выявлены. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение спорной операции дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени заявителя о переводе денежных средств с кредитной карты, подлежало исполнению.

Из постановления СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 сентября 2021 года следует, что 25 августа 2021 года в период времени с 15 ч. 58 мин. до 18 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств на общую сумму 350000 руб., принадлежащих Орлову В.В., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 августа 2023 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

В рамках данного уголовного дела Орлов В.В. признан потерпевшим.

Как следует из процессуальных документов, находящихся в уголовном деле, Орлов В.В. отрицал какую-либо причастность к оформлению кредита 25 августа 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода.

Доводы ответчика о том, что порядок использования банковской карты им не нарушался, карта никому не передавалась, информация о ПИН-коде никому не сообщалась, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Учитывая, что в силу пункта 7.1.1 Правил ДБО ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления, возлагается на клиента, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для вывода о том, что перевод денежных средств был осуществлен без согласия ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитная задолженность по банковской карте была сформирована по спорным операциям, имевшим место 25 августа 2021 года, является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 18 декабря 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 192768 руб. 21 коп, из которых: 133618 руб. 85 коп. – основной долг; 54067 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 5081 руб. 49 коп. – пени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Орлов В.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.