Решение от 27.04.2023 по делу № 2-525/2023 (2-4234/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-525/2023 27 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006064-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Нифонтова С. М. к Заборскому С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нифонтов С.М. обратился в суд с иском к Заборскому С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что <Дата> в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Заборский С.О., управляя транспортным средством <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <***>, принадлежащее истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Заборского С.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 439 184 руб., стоимость годных остатков составила 93 000 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по определению стоимости годных остатков автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец Нифонтов С.М. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 3 500 руб., остальные требования остались без изменения.

Истец Нифонтов С.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. в суде исковые требования о взыскании ущерба уменьшил до суммы 279 700 руб. согласно выводам судебной экспертизы, на заявленных требованиях с учетом уменьшения настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что крыша автомобиля была повреждена в результате ДТП, что следует из сведений о ДТП, судебный эксперт автомобиль не осматривал, однако сторона истца не желает более затягивать рассмотрение дела и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, истец хочет быстрее возместить расходы на ремонт автомобиля, поэтому согласен на сумму ремонта, указанную в судебной экспертизе.

Ответчик Заборский С.О., его представитель по доверенности Бойцов И.П., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика в суде не оспаривал вину Заборского С.О. в ДТП и причинении вреда истцу, был не согласен с размером ущерба.

Третье лицо Луцко Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Нифонтова С.М. находится автомобиль <***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Ответчик Заборский Е.В. является собственником автомобиля <***>, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата>.

<Дата> в 17 час. 52 мин. у ... в г.Архангельске ответчик, управляя <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: задняя дверь багажника, деформация крыши, полка багажника, подкрылок, заднее стекло, задний бампер и пр.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от <Дата> № ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Заборского Е.В. состава административного правонарушения.

Однако отсутствие в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ответчик не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном определении, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является ответчик Заборский С.О. Между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, что последним не оспаривается.

При этом вины истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>, полученным в результате ДТП <Дата> соответствуют повреждения, которые указаны истцом в акте осмотра, кроме повреждения крыши автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на момент исследования составляет сумму 279 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 370 300 руб., стоимость годных остатков – 67 500 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

    Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец понес расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от <Дата> <№>.

Данные расходы были вызваны причинением ущерба автомобилю истца, их несение было необходимо истцу для определения полного объема повреждений, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 12 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от <Дата> <№> и <№>, квитанциями от <Дата>. Данные расходы являются судебными издержками, отвечают требованиям разумности и средним ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 200 руб. и в сумме 2 832 руб. в доход местного бюджета.

Также с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 279 700 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 303 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 832 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901171809) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░