Решение по делу № 33-2970/2023 от 30.03.2023

УИД № 29RS0023-01-2022-001710-08

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2823/2022	стр.171г, г/п 0 руб.
№ 33-2970/2023	16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года) о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В возражениях представитель ПАО «МТС» Краева А.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что сумма понесенных расходов является недоказанной, чрезмерной и неразумной. Представленные в суд исковое заявление и уточнение к нему незначительны по объему и сложности, не содержат анализа доказательственной базы, правовых норм и судебной практики, носят описательный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2023 произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с Новожилова Р.В. на Дворецкого Ю.В. Заявление Дворецкого Ю.В. к ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «МТС» в пользу Дворецкого Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определением не согласился Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что размер расходов необоснованно занижен, судом не учтен сложившийся уровень цен на оплаченные услуги. Кроме того, ссылается на судебные постановления о взыскании судебных расходов по другим делам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, с ПАО «МТС» в пользу Новожилова Р.В. взысканы 200 руб. компенсации морального вреда, 100 руб. штрафа (л.д. 47-49, 51).

Между Новожиловым Р.В. (заказчиком) и Дворецким Ю.В. (исполнителем) 16.02.2023 заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу (л.д. 70). Стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб., указанные денежные средства оплачены Новожиловым Р.В. (л.д. 69). 27.10.2022 между указанными лицами заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 71).

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу Дворецкого Ю.В. расходов на оплату услуг представителя до 3 500 руб., суд первой инстанции учел характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, малый объем выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, стороной истца направлено исковое заявление, которое оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 09.06.2022 (10 минут).

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не имеется, т.к. заявленная к взысканию Дворецким Ю.В. (правопреемником Новожилова Р.В.) сумма издержек с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определения, вынесенные по другим гражданским делам и с иным составом участников, преюдициального значения не имеют.

Существенные для дела обстоятельства определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года) оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                            А.Н. Поршнев