Решение по делу № 2-366/2022 (2-4463/2021;) от 12.05.2021

копия                                        Дело № 2-366/2022

24RS0046-01-2021-004578-91

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

                                                Резолютивная часть

18 мая 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куликовой А.С.

    при секретаре Жуйковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киор Ольги Сергеевны к Тутю Эрнесту Рудольфовичу, индивидуальному предпринимателю Храмову Михаилу Жоржовичу о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО11, управляя пассажирским автобусом Hyundai Grand Starex, г/н № по маршруту «Красноярск-Богучаны», двигаясь в районе 313 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» в <адрес>е <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Freightliner Century, г/н № с полуприцепом Tongyada CTY9380TDP, г/н №. ФИО1 являлась пассажиром автобуса Hyundai Grand Starex, г/н №, которым управлял ФИО11, состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и не могла получать заработную плату, что отразилось на финансовом состоянии ее семьи. Кроме этого, из-за полученных травм испытывала сильные боли, не могла спать по ночам, а также вести привычный образ жизни, поскольку ощущала дискомфорт при выполнении повседневных дел по дому.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что у истца после произошедшего ДТП установлен болевой посттравматический синдром, документов, подтверждающих иные страдания, причиненных истцу, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с нахождением на больничном после полученных травм в результате ДТП ухудшилось ее материальное положение, однако, в материалы дела представлена справка от работодателя, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ПАО «Богучанская ГЭС», ее трудовой стаж составляет более 8 лет, в связи с чем, размер пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством составляет 100 % среднего заработка. Также полагал, что исковые требования к ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО3, а ФИО11 исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того пояснил, что ответчик ФИО11 является инвалидом третьей группы, характер заболевания не позволяет в полной мере осуществлять трудовую деятельность, а единственным доходом является пенсия по инвалидности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В заключении по делу помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО11 фактически исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, полагала, что компенсацию морального вреда ФИО1 должен возмещать ИП ФИО3, как работодатель и владелец источника повышенной опасности, считала целесообразным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., а исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО11, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО11, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем Hyundai Grand Starex, г/н №, двигался по проезжей части автодороги «Канск-Абан-Богучаны» со стороны <адрес> края в направлении <адрес>а <адрес> и перевозил пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО11, управляя пассажирским автобусом Hyundai Grand Starex, г/н № по маршруту «Красноярск-Богучаны», двигаясь в районе 313 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» в <адрес>е <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Freightliner Century, г/н № с полуприцепом Tongyada CTY9380TDP, г/н №., под управлением ФИО6

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ФИО11, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, а именно, осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве Hyundai Grand Starex, г/н №, принадлежащем ФИО3

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указано – 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в качестве дополнительного – 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами перевозки ИП ФИО3, а именно, приобрела билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении, что подтверждается представленной ею копией билета.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при обследовании и лечении в КГБУЗ Богучанская РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в Кежемской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения – сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой височной области, ссадины передней поверхности шеи справа, подбородочной области, ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цервикалгия, ушибы и гематомы мягких тканей лица, травматический дефект коронки 14 зуба, травматический дефект коронки 11 зуба. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) чьи характерные особенности в описании повреждений не отображены. Время причинения повреждений, как указано в медицинской документации – ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения - сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела № приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника – квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения - ушибленная рана правой височной области, ссадины передней поверхности шеи справа, подбородочной области, посттравматическая цервикалгия, ушибы и гематомы мягких тканей лица, травматический дефект коронки 14 зуба, травматический дефект коронки 11 зуба – в данном случае по тяжести вреда здоровью расцениваются в комплексе с сотрясением головного мозга и ушибом шейного отдела позвоночника – как точки травматического воздействия на голову и шею. Телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП ФИО3 не заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующее образование, стаж работы. Так, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Богучанского отделения ККБСМЭ ФИО10, стаж работы по специальности более 15 лет, первая категория. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО11, управляющий в момент ДТП транспортным средством Hyundai Grand Starex, г/н №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО3 и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ИП ФИО3 обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным истцу повреждением здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травмы, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью 150 000 руб., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов - составление искового заявления, уточненного искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, так как ей, согласно квитанции оплачена данная сумма.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киор Ольги Сергеевны к Тутю Эрнесту Рудольфовичу, индивидуальному предпринимателю Храмову Михаилу Жоржовичу о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Михаила Жоржовича в пользу Киор Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Михаила Жоржовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киор Ольги Сергеевны к Тутю Эрнесту Рудольфовичу о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:                        А.С. Куликова