Решение от 19.05.2020 по делу № 33-1225/2020 от 11.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1225/2020

(2-802/2019 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Валерия Юрьевича, Савченко Ольги Валерьевны к Масалыкиной Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Барышникова Валерия Юрьевича, Савченко Ольги Валерьевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения БарышниВ.Г., его представителя – Русанова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в возражениях на жалобу Масалыкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Барышников В.Ю., Савченко О.В. являются собственниками частей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем является Масалыкина Е.В., которой принадлежит на праве собственности домовладение расположенное по адресу : <адрес>.

Дело инициировано вышеназванным иском Барышникова В.Ю. и Савченко О.В.

Истцы в обоснование иска, сослались на то, что:

Масалыкина Е.В. в непосредственной близости от границы с их участком возвела навес и гараж. Крыша навеса является двухскатной, ее южная сторона имеет уклон в сторону земельного участка истцов, как и односкатная крыша гаража, имеющая уклон в сторону земельного участка истцов.

Указанные крыши стыкуются между собой и наличие на их краях водосборного желоба, не обеспечивает надлежащее водоотведение. Большая часть дождевых и талых вод стекает на их (истцов) участок, что негативно влияет на фундамент дома, ввиду подтопления участка.

В зимний и ранневесенний период снег с крыши навеса ответчика также скатывается на их участок, что ограничивает возможность прохода и создает угрозу жизни и здоровью, а также создает препятствия в пользовании участком.

Устранение возможности наступления указанных неблагоприятных последствий возможно только путем переустройства крыши навеса и гаража с созданием уклона в сторону участка ответчика.

В судебном заседании истец Барышников В.Ю. и представитель истца Савченко О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истица Савченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

Ответчица Масалыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика Щербак А.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что на стадии подготовки дела к рассмотрению ответчиком было предложено заключить мировое соглашение – поднять забор на метр, но истцы отказались. В 2016 г. был судебный процесс, по результатам которого ответчика обязали установить водосбросный желоб. Данное решение исполнено. Навес, система водоотвода были установлены по стандарту, вода не может попадать во двор истцов, желоб расположен за пределами двора.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решения суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В жалобе указано на то, что соблюдение ответчиком требований градостроительных и строительных норм и правил при постройке указанных объектов судом не исследовался, при том, что навес и гараж построены в непосредственной близости от границы и без соблюдения требуемого расстояния в 1 м.;

После приобретения ответчиком указанного домовладения, ответчик произвел переустройство крыши гаража, изменив направление крыши с уклоном в сторону участка истцов, при том, что ранее скат имел направление в сторону участка ответчика;

Навес построен ответчиком после вынесения судом решения в 2016 г., площадь навеса и его высота значительно превышает площадь крыши и высоту гаража. Наличие водосборного желоба не обеспечивает надлежащее водоотведение;

Из представленных фотоснимков следует, что зимой и в ранневесенний период снег с крыши навеса ответчика неизбежно скатывается на участок истцов, ограничивая возможность прохода и создавая угрозу жизни и здоровью, а таяние снега неизбежно заболачивает участок и подтапливает фундамент дома;

Устранение неблагоприятных последствий возможно только путем переустройства крыши навеса и гаража с созданием уклона в сторону участка ответчика.

В возражениях на жалобу, ответчик указывает на не предоставление истцами доказательств в обоснование заявленных требований, что исключает отмену правильного решения, обжалуемого со стороны истцов.

Савченко О.В., Масалыкина Е.В., извещались судом апелляционной инстанции заказной почтой с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако за получением судебной корреспонденции не явились, в связи с чем, она возращена суду по истечении срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                   ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска, поскольку факт нарушения прав смежных землепользователей – истцов, нашел свое подтверждение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

Барышников В.Ю. является собственником части жилого дома, площадью 37.2 кв.м. и земельного участка, площадью 574 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Савченко О.В. является собственником части жилого дома, площадью 43.4 кв.м и земельного участка, площадью 574 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Масалыкина Е.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1444 кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 года.

Собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти лишения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При этом нарушение должно быть не формальным, а таким, при котором нарушается (или имеется реальная угроза нарушения) права собственности или законного владения собственника смежного земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, из-за возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. (п.45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ от 29.4.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По резолютивной части решения мирового судьи 15 ноября 2016 года иск Барышникова В.Г. и Барышникова В.Ю. был удовлетворен частично.

Суд обязал Масалыкину Е.В. оборудовать систему водосбора (желоб) вдоль крыши своего гаража со сбором на своем земельном участке, таким образом, чтобы атмосферные осадки с крыши не падали на соседний земельный участок, принадлежащий Барышникову В.Г. и Барышникову В.Ю.

Работы по обустройству водосбора следует провести не позднее 20- ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из представленных фотографий, пояснений представителя истца решение мирового судьи было исполнено в 2016 году.

Из искового заявления истца, пояснений также следует, что нарушение своих прав он усматривает в следующем:

влага попадает под жилой дом и скапливается на его земельном участке, что может привести к разрушению фундамента.

Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение своих доводов истцы суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцами и ответчиком снимков следует, что конструкция – навес расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, по краю навеса установлен водоотводящий желоб, а также сооружения для задержки снега и водоотводная труба, которая выходит за забор по фасаду, имеет слив по направлению в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Гараж находится также на земельном участке, принадлежащем ответчику, желоб водосбора находится над частью земельного участка, которая принадлежит ответчице и вода стекает на ее (ответчика) земельный участок, что видно из представленных фотографий.

Также из представленных сторонами фотографий видно, что на жилом доме и хозяйственных постройках, принадлежащих истцам, отсутствует система для водосбора (желобы), имеются водоотводные трубы, осадки из которых стекают рядом с домом, отмостка у дома отсутствует.

Поскольку доказательств нарушения права истцов ответчиком суду истцы не представили, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении, по следующим основаниям и обстоятельствам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                   №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются смежными землепользователями. Их земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов для индивидуального строительства.

Принятым решением мировым судом от 15 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, по спору между Барышниковым В.Г., Барышниковым В.Ю. и Масалыкиной Е.В.:

на Масалыкину Е.В. была возложена обязана обустроить систему водосбора (желоб) вдоль крыши гаража со сбором на своем участке, таким образом, чтобы атмосферные осадки с крыши не падали на участок Барышниковых (л.д.35).

Спор по данному делу, возник по причине расположения на участке ответчика гаража и вновь возведенного навеса в непосредственной близости у смежной границы участков, с крыш которых, имеющих единую линию с направлением ската на участок истцов, происходит попадание части дождевых и талых вод, как и скатывание снега в соответствующие периоды года, на их (истцов) участок.

Указанные факты, не отрицала сторона ответчика в лице представителя, который в ходе разбирательства дела, указал на то, что ответчик предлагала истцам устранить указанные ими нарушения путем увеличения высоты забора, расположенного по смежной границе, в целях исключения попадания осадков на их участок.

В судебном заседании Барышников В.Ю., указал на то, что расположение указанных объектов непосредственно у смежной границы с указанным направлением скатов крыш, не обеспечивает надлежащего водоотведения осадков от их участка, что негативно влияет на фундамент их дома, создает угрозу жизни и здоровью.

Устранение указанных нарушений и неблагоприятных последствий возможно как указала сторона истцов с учетом застройки, только путем переустройства крыш навеса и гаража с созданием уклона в сторону участка ответчика.

Фактически, как усматривается из представленных участниками процесса фотоснимков спорных строений, участков сторон:

гараж и навес, располагаются непосредственно вдоль смежной границе участков сторон, данных о том, что их расположение соответствует требованиям минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям – не менее 1 м., ответчиком суду не представлено, не приведено таковых в возражениях на апелляционную жалобу.

Вместе с этим, крыши данных строений имеют скат в направлении участка истцов. Желоб на гараже не имеет водоотвода на участок ответчика, и фактически с него имеет место самопроизвольный направленный сброс без водоотвода с крыши при осадках к смежной границе участков, принадлежащих участникам процесса.

Крыша навеса имеет снегозадерживающие устройства, систему водоотвода по краю крыши навеса, расположенной по смежной границе участков. Данных о том, что обустройство таковой системы водоотвода и снегозадержателей исключает попадание указанных осадков на участок истцов, при указанном расположении края крыши по смежной границе с наклоном на участок истцом, ответчиком суду не представлено.

Из фотоснимков, представленных сторонами, в отношении спорных объектов и их крыш, следует, что в существующем виде крыша навеса имеет значительную площадь. При этом, с учетом конструкции крыши, ее площади, очевидно следует то, что при сильных осадках имеющийся ливневый сток не обеспечит защиту от попадания воды с крыши навеса ответчика на земельный участок истцов, что подтверждается расположением края (окончания) крыши навеса, с системой водоотвода по смежной границе, а не над участком ответчика, как этого требуют градостроительные, строительные нормы и правила застройки.

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или, от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.6.7, п.7.5).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.20-21, 34).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.░░.328, 329, ░.1 ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░