Решение по делу № 1-263/2024 от 29.03.2024

25RS0<номер>-30

    Дело <номер>

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                                             06.06.2024

    Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего ФИО14 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, трудоустроенного слесарем ООО «Сумотори», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, несудимого, по делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный с <дата> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> приказом начальника ОМВД России по <адрес> <номер> л/с от <дата>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконно обогатиться, сообщил лицу <номер>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о наличии у него возможности оказать содействие в сдаче Свидетель №2 экзамена на право управления транспортным средством, фактически не имея указанной возможности.

Свидетель №2 в период <дата> по <дата> с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1(AS)», «М» за денежное вознаграждение и исключения возможности выявления должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому ошибок при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, порядок проведения которого установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от <дата> <номер> (далее – Административный регламент), договорился с лицом <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введенным ФИО2 в заблуждение, о передаче денежных средств должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому.

После этого Свидетель №2 в период времени с <дата> по <дата>, находясь на участках местности в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, с целью получения водительского удостоверения категории «В», «В1(AS)», «М» без соблюдения порядка, предусмотренного Административным регламентом, передал лицу <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 110 000 рублей, для последующей передачи их должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Затем ФИО2, действующий умышленно, из корыстных побуждений, не намеревавшийся оказывать содействия Свидетель №2 в сдаче указанного экзамена без соблюдения установленного Административным регламентом порядка, в один из дней периода с <дата> по <дата>, находясь на участке местности в районе <адрес> в <адрес> края с географическими координатами 43°361289 северной широты и 132°194073 восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от лица <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего в интересах Свидетель №2, денежные средства в размере 95 000 рублей, которые в последующем присвоил себе.

Таким образом, ФИО2, в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана получил от лица <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащие Свидетель №2 денежные средства в размере 95 000 рублей, тем самым похитил их.

ФИО2, назначенный с <дата> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> приказом начальника ОМВД России по <адрес> <номер> л/с от <дата>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконно обогатиться, сообщил лицу <номер>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о наличии у него возможности оказать содействие в сдаче Свидетель №3 экзамена на право управления транспортным средством, фактически не имея указанной возможности.

Свидетель №3 в период <дата> по <дата> с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1(AS)», «М» за денежное вознаграждение и исключения возможности выявления должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому ошибок при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, порядок проведения которого установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от <дата> <номер> (далее – Административный регламент), договорился с лицом <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введенным ФИО2 в заблуждение о передаче денежных средств должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому.

После этого Свидетель №3, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на участках местности в районе <адрес> в                            <адрес> края, с целью получения водительского удостоверения категории «В», «В1(AS)», «М» без соблюдения порядка, предусмотренного Административным регламентом, передал супруге лица <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 120 000 рублей для последующей передачи их должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Затем ФИО2, действующий умышленно, из корыстных побуждений, не имеющий возможности оказать содействия Свидетель №3 в сдаче указанного экзамена без соблюдения установленного Административным регламентом порядка в один из дней периода с <дата> по <дата>, находясь на участке местности в районе <адрес> в <адрес> края с географическими координатами 43°361289 северной широты и 132°194073 восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от лица <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и действующего в интересах Свидетель №3, денежные средства в размере 110 000 рублей, которые ФИО2 присвоил себе.

Таким образом, ФИО2, в период с <дата> по <дата> действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь исполнять принятые обязательства, получил от лица <номер>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и действующего в интересах Свидетель №3 денежные средства в размере 110 000 рублей, тем самым похитил их.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, отказавшись от дачи показаний. Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления в отношении Свидетель №2

Оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №1 (т. 2 л.д. 52-59), пояснившего, что в большинстве случаев, когда лица желали передать денежные средства неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за оказание незаконного содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения он выступал в качестве посредника. Денежные средства за успешную сдачу экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> передавались им другому посреднику, как правило, ФИО2, а тот уже передавал их сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщал данные о кандидате, а также предоставлял копии паспортов, свидетельств об окончании обучения в автошколе и заключения медицинской комиссии. Бывало, что он передавал деньги ФИО2 как до, так и после сдачи кандидатом экзаменов. За оказанное содействие он оставлял себе незначительную часть денежных средств. Летом 2018 года ему позвонил парень, как он позднее узнал Свидетель №2, который начал спрашивать о наличии у него возможности оказать содействие в сдаче экзамена на право управления транспортным средством категории «В» без их фактической сдачи. Для обсуждения указанного вопроса они встретились с Свидетель №2 около дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. При личной встрече он объяснил Свидетель №2, что имеется возможность передать денежные средства в размере 110000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и пояснил, что в случае передачи денег несмотря на возможные ошибки, Свидетель №2 успешно сдаст экзамен. Они договорились, что в следующий раз, когда ему станет достоверно известно об оказании услуги для Свидетель №2, они встретятся для передачи документов, необходимых для получения водительского удостоверения, и денежных средств в размере 110000 рублей.

После встречи с Свидетель №2 в этот же день он созвонился с          ФИО2 и сообщил ему о состоявшейся встрече с Свидетель №2 и о достигнутой договоренности. ФИО2 должен был в свою очередь договориться с должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о возможности за денежное вознаграждение обеспечить успешное прохождение экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Из денежных средств 15000 рублей он должен был оставить себе, а 95000 рублей передать ФИО2. В период с июля по август 2018 года он получил от Харлабурдина информацию о возможности оказания услуги по успешной сдаче экзамена в <адрес>. В один из дней периода с июля по август 2018 года Свидетель №2 при личной встрече около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Тойота Виш», передал ему денежные средства в размере 110 000 рублей для последующей передачи их сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью успешной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, а также пакет документов, необходимых для допуска к экзаменам. В период с июля по август 2018 года он подъехал к дому по адресу: <адрес>, где передал ФИО2 документы на имя Свидетель №2, а также денежные средства в размере 95000 рублей. В дальнейшем ФИО2 ему позвонил и сообщил дату сдачи Свидетель №2 экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> (с дислокацией в <адрес>), сообщил, когда Свидетель №2 необходимо поехать в <адрес>. Иногда кандидатов в водители ФИО2 в <адрес> довозил самостоятельно. Он сообщил Свидетель №2 порядок проведения экзамена, а также просил не обращать внимания на возможные ошибки. Примерно в конце августа 2018 года, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о получении водительского удостоверения. Из денежных средств, которые ему ранее передал Свидетель №2, он оставил 15 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Данные о лицах, передававших ему денежные средства, он заносил в блокнот, который в дальнейшем был изъят. После предъявления на обозрение копии листа из изъятого блокнота пояснил, что запись на указанном листе подтверждает факт обращения к нему Свидетель №2 за содействием в сдаче экзамена и факт последующей сдачи им экзамена.

Протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от <дата> (т. 2 л.д. 67-73), согласно которому ФИО13 подтвердил приведенные выше показания и указал на участок местности в районе <адрес> в <адрес> края с географическими координатами 43°361289 северной широты и 132°194073 восточной долготы, где он передавал денежные средства ФИО2 в интересах Свидетель №2.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №2 (т. 2 л.д. 74-78), согласно которым в июле 2018 года он решил сдать экзамены на право управления транспортными средствами категории В и В1. Предполагая, что у него не получится сдать указанные экзамены в установленном порядке, он решил сделать это за денежное вознаграждение. В июле 2018 года от одного из знакомых ему стало известно, что оказать содействие в решении данного вопроса может ФИО13. Он позвонил ФИО13 и договорился о встрече. В июле 2018 года он встретился с ФИО13 около <адрес> в <адрес>. В ходе личной беседы ФИО13 рассказал, что может оказать содействие в передаче неизвестному ему лицу, являющимся должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, денежного вознаграждения в размере 110 000 рублей за оказание содействия при сдаче им экзамена на право получения водительского удостоверения категории В, В1. Указанное предложение ФИО13 его устроило, и в середине июля 2018 года, находясь в том же месте, в салоне автомобиля марки «Тойота Виш», на котором приехал ФИО13, он передал последнему денежные средства в сумме 110 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая за то, чтобы ФИО13 в дальнейшем оказал ему содействие в передаче неизвестному ему должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для успешной сдачи им экзамена на право управления транспортными средствами. В дальнейшем указанные экзамены по предложению ФИО13 он сдавал в отделении <номер> МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>. О дате и времени проведения экзамена ему сообщил ФИО13. В конце июля 2018 года он с первой попытки сдал теоретическую часть экзамена в отделении <номер> МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и впоследствии он был допущен к сдаче практической части экзамена. Экзамен он сдавал самостоятельно и ему неизвестно о том, оказывали ли ему помощь в сдаче экзамена.

В августе 2018 года он лично сдавал практическую часть экзамена, но не смог успешно сдать экзамен с первой попытки. В последствии он дважды приезжал в <адрес> для сдачи экзамена и в итоге успешно сдал его. Ему также неизвестно оказывали ли ему содействие в сдаче практического экзамена сотрудники ГИБДД, так как он сдавал экзамен несколько раз.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 87-90), в соответствии с которым осмотрена карточка операций с водительским удостоверением на имя Свидетель №2. Согласно осмотренной карточке <дата> в отделении <номер> МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 выдано водительское удостоверение.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 92-106), согласно которому осмотрен блокнот, принадлежащий ФИО13. На одном из листов осмотренного блокнота содержатся сведения о Свидетель №2, сумме в размере 110000 рублей и номере телефона.

Копией выписки из приказа <номер> л/с от <дата> (т. 1 л.д. 65), согласно которого ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС отельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с <дата>.

Копией должностной инструкции инспектора ДПС отельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной начальника ОМВД России по <адрес> <дата> (т. 1 л.д. 68-76), согласно которой инспектор ДПС осуществляет деятельность на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>; обязан не допускать злоупотребления должностными полномочиями, соблюдать установленные ограничения и запреты, требования к служебному поведению (п. 3.10); предотвращать и пресекать преступления и правонарушения (п. 3.31), принимать меры к их предотвращению (п. 3.34).

По факту совершения преступления в отношении Свидетель №3

Оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №1 (т. 2 л.д. 52-59), пояснившего, что в большинстве случаев, когда лица желали передать денежные средства неизвестным ему должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за оказание содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения он выступал в качестве посредника. Денежные средства за успешную сдачу экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> передавались им другому посреднику, как правило, ФИО2, а тот уже передавал их сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщал данные о кандидате, предоставлял копии паспортов, свидетельств об окончании обучения в автошколе и заключения медицинской комиссии. Бывало, что он передавал деньги ФИО2 как до, так и после сдачи кандидатом экзаменов. За свои услуги он оставлял себе незначительную часть денежных средств. Весной 2019 года ему на телефон позвонил парень, как в последующем стало известно Свидетель №3, и попросил об оказании содействия при сдаче экзаменов в <адрес>. Он сообщил Свидетель №3, что необходимо будет передать денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве вознаграждения сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК за успешную сдачу экзаменов, а также пакет документов, необходимых для допуска к экзаменам. В один из дней с мая по июнь 2019 года в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> края он встретился с Свидетель №3, где последний передал ему копии документов, необходимых для допуска к экзамену. Он сообщил Свидетель №3, что он передаст человеку документы и узнает о наличии возможности оказания содействия. В случае положительного ответа Свидетель №3 передаст ему денежные средства в сумме 120 000 рублей. После этого он передал ФИО2 документы Свидетель №3 для решения вопроса об успешной сдаче экзамена. Получив в последующем от ФИО2 информацию о наличии возможности оказания содействия в успешной сдаче экзамена, он позвонил и сообщил об этом Свидетель №3. Последний указал, что денежные средства передаст только после успешной сдачи экзаменов. С учетом сложившихся обстоятельств он решил передать ФИО2 личные денежные средства, а после забрать деньги у Свидетель №3.

В один из дней с мая по июнь 2019 года он встретился с ФИО2 <адрес> дома адресу: <адрес>, где он в интересах Свидетель №3 передал ФИО2 денежные средства в размере 110000 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил дату экзамена, о чем он сообщил Свидетель №3. Он также проинструктировал Свидетель №3 о том, как нужно себя вести при сдаче экзамена. В июне 2019 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что успешно сдал экзамен и готов передать деньги. Они договорились встретиться в районе выезда на мост на дороге возле <адрес> «В» по <адрес> в                 <адрес>. В связи с тем, что в это время он был занят другими делами, он попросил супругу съездить на встречу с Свидетель №3. Он сообщил супруге, что нужно забрать деньги, поскольку ранее их занимал Свидетель №3. Супруга выполнила его просьбу и через некоторое время жена сообщила, что встретилась с Свидетель №3. Также она передала денежные средства в размере 120000 рублей, полученные от Свидетель №3. Из указанных денежных средств 10000 причитались ему за оказание посреднических услуг. Сведения о лицах, передававших ему денежные средства, он заносил в блокнот, который в дальнейшем был изъят. После предъявления на обозрение копии листа из изъятого блокнота пояснил, что запись на указанном листе подтверждает факт обращения к нему Свидетель №3 за содействием в сдаче экзамена и факт последующей сдачи им экзамена.

Протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от <дата> (т. 2 л.д. 67-73), согласно которому ФИО13 подтвердил приведенные выше показания и указал на участок местности в районе <адрес> в <адрес> края с географическими координатами 43°361289 северной широты и 132°194073 восточной долготы, где он передавал денежные средства ФИО2 в интересах Свидетель №3.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 243-245), пояснившей, что в один из дней июня 2019 года ей позвонил супруг ФИО13 и попросил съездить в район выезда на мост около <адрес>В по <адрес> в <адрес> для того, чтобы забрать долг у человека. Сам ФИО13 поехать не смог, поскольку на тот момент был занят. Он ничего не рассказывал. Сообщил только, что человека зовут ФИО4. Она согласилась и поехала на принадлежащем ей автомобиле. В указанном месте мужчина сел к ней в машину и передал ей денежные средства в размере 120000 рублей, которые она по приезду домой отдала супругу. О происхождении указанных денежных средств она не спрашивала.

Оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №3 (т. 2 л.д. 79-83), пояснившего, что в 2019 году он прошел обучение в ЧОУ ДПО «АВТОШКОЛА «РЕГИОН 125» на право управления транспортными средствами категории «В». Впоследствии он решил сдать в ОГИБДД экзамен на право управления транспортными средствами категории «В, В1», но опасаясь, что у него не получиться самостоятельно сдать теоретический и практический экзамены в МРЭО ГИБДД, он стал подыскивать лицо, которое сможет оказать содействие в сдаче экзамена и передать вознаграждение сотрудникам ГИБДД. От одного из знакомых ему стало известно, что оказать содействие в решении данного вопроса может ФИО13. В мае - июне 2019 года он позвонил ФИО13 и договорился о встрече. ФИО13 сообщил, что его содействие оценивается в 120000 рублей. Из состоявшегося разговора он понял, что ФИО13 может оказать содействие в передаче неизвестным ему лицам, являющимся должностными лицами и сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, незаконного денежного вознаграждения в размере 120 000 рублей за оказание содействия при сдаче им экзамена на право управления транспортными средствами категории «В, В1». Через несколько дней они встретились с ФИО13 в районе <адрес> в <адрес>. Он передал ФИО13 пакет документов (копия его паспорта, копия медицинского заключения, копия свидетельства об окончании курсов вождения). ФИО13 сообщил о необходимости передачи денежных средств в размере 120000 рублей, на что он ответил, что передаст деньги только после успешной сдачи экзамена. В конце июня 2019, но точно до <дата>, ему позвонил ФИО13 и сообщил дату экзамена, а также рассказал, как вести себя на экзамене. В июне 2019 года он приехал в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное <адрес>, где сдал теоретический и практический экзамены. Самостоятельно он бы не сдал теоретический экзамен, поскольку считает, что им были допущены ошибки. После экзамена он позвонил ФИО13 и сообщил об успешной сдаче экзаменов и договорился о встрече в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес>. На встречу приехала жена ФИО13, поскольку со слов ФИО13 он самостоятельно не успевал прибыть в оговоренное место. Супруге ФИО13 он передал денежные средства в размере 120000 рублей за оказанное содействие при сдаче им экзамена на право управление транспортными средствами категории «В, В1».

Протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 84-86), в соответствии с которым осмотрена карточка операций с водительским удостоверением на имя Свидетель №3. Согласно осмотренной карточке <дата> в отделении МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> Свидетель №3 выдано водительское удостоверение.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 92-106), согласно которому осмотрен блокнот, принадлежащий ФИО13. На одном из листов осмотренного блокнота содержатся сведения о Свидетель №3, денежной сумме и номере телефона.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 107-109), в соответствии с которым осмотрен диск, содержащий сведения об уничтожении дел в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе материалов о выдаче водительского удостоверения Свидетель №3.

Копией выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> <номер> л/с от <дата> (т. 1 л.д. 65), согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС отельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с <дата>.

Копией должностной инструкции инспектора ДПС отельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной начальника ОМВД России по <адрес> <дата> (т. 1 л.д. 68-76), согласно которой инспектор ДПС осуществляет деятельность на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>; обязан не допускать злоупотребления должностными полномочиями, соблюдать установленные ограничения и запреты, требования к служебному поведению (п. 3.10); предотвращать и пресекать преступления и правонарушения (п. 3.31), принимать меры к их предотвращению (п. 3.34).

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанных деяний, и что он виновен в их совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая юридическую оценку деяниям, совершенным ФИО2, суд учитывает, что он является исполнителем двух оконченных преступлений, против собственности.

Подробно приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями ФИО13 об обстоятельствах получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №3, и их последующей передачи ФИО2, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и согласующимися со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра блокнота, принадлежащего ФИО13; с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах передачи ФИО13 денежных средств за оказание иными лицами содействия в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами вне зависимости от наличия ошибок, препятствующих выставлению положительной оценки; с показаниями ФИО13 об обстоятельствах получения от парня по имени ФИО4 (судом установлено Свидетель №3) денежных средств по просьбе супруга; с протоколами осмотра предметов, содержащими сведения о выдаче Свидетель №3 и Свидетель №2 водительских удостоверений, подтверждается совершение ФИО2 указанных преступлений и противоправное получение денежных средств.

Принимая в качестве достоверных показания ФИО13 о передаче денежных средств ФИО2 в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3, суд учитывает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, в части получения денежных средств подтверждаются показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2.

С учетом того, что показания ФИО13 согласуются с иными приведенными выше доказательствами, суд не находит оснований полагать, что ФИО13 оговаривает ФИО2.

О наличии корыстного мотива на неправомерное получение денежных средств, принадлежащих Свидетель №3 и Свидетель №2, свидетельствуют обстоятельства содеянного, а также принятые в качестве достоверных показания ФИО13 о преследовании целей личного обогащения.

Приходя к выводу, что ФИО2 совершены два преступления, суд не находит оснований согласиться с предложенной государственным обвинением квалификацией действий ФИО2 по двум составам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 291. 1 УК РФ (отдельно в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия, лицом с использованием служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 14 УПК РФ, положений ст.ст. 46-52, 118, 123 и 126 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, а суд, как орган власти осуществляет исключительно функции правосудия на основе принципов равноправия и состязательности сторон, не подменяя при этом органы государственного обвинения. Постановленный судом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а выводы суда должны основываться исключительно на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними) (п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Факт совершения приведенных в указанных разъяснения посреднических действий в интересах взяткополучателя должен подтверждаться совокупностью приведенных доказательств.

Вместе с тем доказательств совершения ФИО2 в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3 действий, направленных на передачу предмета взятки – денежных средств должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за положительное решение вопроса о сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами суду не представлено.

Их оглашенных с согласия сторон показаний ФИО13 следует, что он, предполагая, что ФИО2 имеет возможность в оказании содействия в сдаче указанных экзаменов, получил от Свидетель №3 и Свидетель №2 денежные средства, часть которых присвоил себе. Оставшаяся часть полученных денежных средств, как он считал, передавалась ФИО2 должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Вместе с тем сведения о лицах, которым ФИО2 передавал денежные средства, ФИО13 не известны.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3 со слов ФИО13 им было известно о наличии у него возможности оказать содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами при передаче вознаграждения сотрудникам ГИБДД. При этом, ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 сведения об указанных сотрудниках не были известны, а ФИО13 указанных сведений не сообщал. Что Свидетель №3, что Свидетель №2 показали, что экзамены на право управления транспортными средствами сдавали в общем порядке, при личной явке в ГИБДД, путем прохождения теоретического и практического экзаменов. Сведений о наличии определенных преференций, которые могли быть вызваны передачей денежных средств должностным лицам ГИБДД, показания Свидетель №3 и Свидетель №2 не содержат. Напротив, из показаний Свидетель №2 следует, что экзамен на право управления транспортным средством им был сдан не с первого раза, а он был вынужден неоднократно посещать ГИБДД. В свою очередь, Свидетель №3 не смог с достоверностью утверждать о наличии ошибок и обстоятельств, препятствующих сдаче экзамена на право управления транспортным средством, а высказывал лишь предположения о возможном наличии таковых.

Суд учитывает, что лица, принимавшие экзамены у Свидетель №3 и Свидетель №2, не установлены, не допрошены, а обстоятельства сдачи Свидетель №2 и Свидетель №3 экзаменов достоверно не установлены.

Более того, из анализа должностной инструкции ФИО2 и приказа о его назначении на должность следует, что ФИО2 проходил службу в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, а в его должностные обязанности не входило осуществление деятельности, связанной с приемом экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается дальнейшая передача ФИО2 денежных средств, принадлежащих Свидетель №3 и Свидетель №2, должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в качестве предмета взятки. Причинно-следственная связь между передачей Свидетель №3 и Свидетель №2 денежных средств ФИО2 и последующей сдачей ими экзамена на право управления транспортными средствами не установлены в ходе судебного следствия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (п. 13.5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

С учетом приведенных правовых позиций и исследованных доказательств, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 291.1 УК РФ и подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав поведение ФИО2 в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера не установлены.

Обсуждая вид и размер наказания, которые будут соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

ФИО2 несудим, женат, имеет двоих малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает (о наличии таковых не сообщил), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, правоохранительными органами и по месту работы характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Инкриминируемые подсудимому деяния относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения их категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Суд не находит возможным применить к подсудимому ФИО2 иные меры основного наказания, чем исправительные работы, поскольку считает, что они с учетом личности ФИО2 и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. Суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения указанного вида наказания.

С учетом того, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года.

Поскольку преступление в отношении Свидетель №2 ФИО2 совершено не позднее <дата>, а преступление в отношении Свидетель №3 ФИО2 совершено не позднее <дата> установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО7, с учетом положений ч. 4 ст. 132 УКП РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №2) – 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №3) – 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

– карточки операций с водительским удостоверением на имя Свидетель №2 и Свидетель №3; копии 2 листов блокнота Свидетель №1; компакт-диск CD-R с файлом акта <номер> от <дата> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд.

ФИО15