Решение по делу № 7У-9181/2020 от 28.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 77-1829/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атрошенко П.В. в защиту осужденного Хакимова Х.Л. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года, которым

Хакимов Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года приговор суда изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля К.Д.В., данные им в судебном заседании и протокол его допроса в качестве специалиста (т. <данные изъяты>). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Хакимова Х.Л. и его адвоката Атрошенко П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хакимов Х.Л. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Хакимова Х.Л. – Атрошенко П.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Хакимова Х.Л. судебными решениями, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях Хакимова Х.Л. состава преступления. Адвокат приводит фабулу обвинения и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана не верная правовая оценка, делает вывод о наличии в действиях осужденного необходимой обороны. Считает, что судами не дана оценка показаниям свидетеля К.Н.О. о причинении ей и Хакимову Х.Л. телесных повреждений; не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей показания Хакимова Х.Л. Отмечает, что на месте совершения преступления не было найдено оружие – нож, а гораздо позже был обнаружен у Левенцова., который был одним из нападающих на осужденного; а приговор построен на ложных показаниях В.Е.С., Ш.А.А. Полагает, что судом не дана оценка: наличию установленного мотива нападения потерпевшего Ш.А.А. и его друзей на Хакимова Х.Л., высказывание угроз в адрес осужденного; не дана оценка отсутствию мотива у Хакимова Х.Л. для нанесения удара в лицо В.Е.С.; что Хакимов Х.Л. в момент нападения находился в компании с двумя девушками; не принято во внимание нападение на К.Н.О. и причинение ей тяжкого вреда здоровью; не верно дана оценка показаниям Хакимова Х.Л. как по сути, так и по квалификации содеянного; вывод суда о нанесении Хакимовым Х.Л. ударов ножом по телу Ш.А.А. в тот момент, когда последний оттаскивал Хакимова Х.Л. от лежащего на земле человека, является надуманным и не подтвержденным. Настаивает, что судом не были приведены показания свидетелей защиты, что нарушило право осужденного на защиту, не перечислены в приговоре доказательства защиты, а некоторые доказательства защиты приведены как доказательства вины Хакимова Х.Л. Находит сфальсифицированными следователем протоколы проверки показаний на месте, что подтверждается имеющимися видеозаписями; судом не учтено возбуждение 2 уголовных дел, где Хакимов Х.Л. и К.Н.О. являются потерпевшими. Просит учесть, что Хакимов Х.Л. оказал помощь К.Н.О., добровольно явился в полицию, где и был задержан. Утверждает, что судом незаконно указаны в блоке доказательств обвинения: показания свидетелей Б.М.С., Т.К.В., С.И.А., Х.И.Х., Г.Х.Э., ссылка на куртку подсудимого со следом удара ножом в плечо, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра мобильного телефона Хакимова Х.Л. и изъятия его, акт осмотра, видеозапись, как потерпевшие выслеживали Хакимова Х.Л., видеозапись из магазина рядом с местом происшествия, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра ножа, биллинги телефонных соединений, протокол проверки показаний на месте с участием осужденного. Не соглашается адвокат с тем, что К.Н.О. и С.М.П. не были привлечены в качестве свидетелей защиты; не были установлены и допрошены иные многочисленные свидетели происшествия, которые имеются на видеозаписи происшедшего. Делает вывод, что Хакимов Х.Л. имел полное законное право на необходимую оборону.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.С.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и апелляционного определения, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Хакимова Х.Л. подтверждается показаниями потерпевших В.Е.С., Ш.А.А., свидетелей Я.Б.С., К.Р.И., Л.А.В., С.С.А., М.В.Р., П.Д.Ю. и других; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Ш.А.А., Я.Б.С., С.С.А., П.Д.Ю., М.В.Р., Л.А.В., К.Р.И. находились возле кафе «Рай». К кафе они подъехали на машине Ш.А.А., припарковали ее возле банка «<данные изъяты>» и пошли в кафе «<данные изъяты>». Он пошел вдоль забора и столкнулся с Хакимовым Х.Л., который нанес ему удар в лицо. Он нанес ему ответный удар. Они отошли друг от друга на расстояние около двух метров, Хакимов Х.Л. достал нож и нанес им удар. Через некоторое время, когда начал понимать, что происходит, увидел недалеко от себя лежащую девушку, рядом с ним проходил Ш.А.А., держась за бок, Хакимов Х.Л. стоял и размахивая ножом, говоря «Что, вы крови испугались?». Ш.А.А. надо было везти в больницу, и ребята пошли в машину, а он с Я.Б.С. пошел пешком. Видел, что Хакимов X.Л подбежал к машине М.В.Р., у которой была открыта дверь, выломал в обратную сторону эту дверь и побежал дальше. Машину Ш.А.А. Хакимов Х.Л. не догнал, пошел обратно, и прыгнул на лобовое стекло машины М.В.Р., когда тот уже двигался. До того как произошел конфликт, он видел в мессенджере «WhatsApр» Ш.А.А. угрозы, которые присылал Хакимов Х.Л., о наличии конфликта ему известно. В связи с противоречиями в показаниях данных в ходе судебного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.Е.С. данные им в ходе предварительного расследования, которые он поддержал.

Из заключения ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания В.Е.С. об обстоятельствах причинения ему колото-резаного ранения, которые он указал и воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным.

Потерпевший Ш.А.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты>» произошел конфликт с участием К.Р.И., неизвестного мужчины и Хакимова Х.Л.; на следующий день Хакимов Х.Л. предложил К.Р.И. встретиться, в результате чего Хакимов Х.Л. разбил ему нос. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Хакимову Х.Л. по телефону, примерно в № часов и назначил встречу на № часов вечера в центре города, около фонтана. На встречу пошли так же его друзья, но Хакимов Х.Л. не пришел. На его мобильный телефон стали поступать угрожающие сообщения. В тот же день он с друзьями подъехал к кафе «<данные изъяты>» примерно в № часа, он припарковал машину, В.Е.С. вышел из автомобиля и направился в сторону кафе, к центральному входу. В его автомобиле находились В.Е.С., Л.А.В., К.Р.И. и П.Д.Ю., а на второй автомашине марки «<данные изъяты>» приехали М.В.Р. и Я.Б.С. Он увидел, как В.Е.С. обменялся ударами с Хакимовым Х.Л. Подойдя, он увидел человека, лежащего на земле, а сверху сидящего на нем Хакимова Х.Л., он стал стаскивать Хакимова Х.Л., но поскользнулся на скользких плитах и упал. Хакимов Х.Л. оказался сверху на нем, и несколько раз нанес ему удары ножом. Боли он не чувствовал, начал скидывать Хакимова Х.Л. с себя руками и ногами. Когда скинул его с себя и поднялся, то увидел В.Е.С. Пошел и сел в свою машину, вместе с ним в машину сели Л.А.В. и К.Р.И. Ему надо было ехать в больницу, но так как ему стало тяжело дышать из-за полученных ножевых ранений, он пересел назад, так как вести машину не мог, а за руль сел Л.А.В. В связи с противоречиями в показаниях данных в ходе судебного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он подтвердил.

Свидетель Я.Б.С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с К.Р.И., Л.А.В., С.С.А., М.В.Р., П.Д.Ю. гуляли по <адрес>. Пока ездили на машинах от Хакимова Х.Л. приходили угрожающие сообщения. Они на двух машинах подъехали к кафе «<данные изъяты>» уже после № часов, припарковались. Он вышел из машины и увидел как В.Е.С. наносит удар Хакимову Х.Л. в голову, отчего тот попятился и с правой стороны из одежды достал нож. От него до В.Е.С. и Хакимова Х.Л. было около 20-30 метров, как Хакимов Х.Л. нанес удар ножом В.Е.С. он не видел, но потом увидел, как Хакимов Х.Л. с ножом побежал на него и его друзей. В.Е.С. отходил в сторону. Он, С.С.А., П.Д.Ю., Ш.А.А., Л.А.В. сбивали Хакимова Х.Л. с ног, но он вставал с ножом в руках. Потом подбежала девушка, начала их разнимать и тоже как-то оказалась на земле. Он увидел, что у В.Е.С. кровь по руке течет, и они с ним пошли в больницу. Хакимов Х.Л. в это время подбежал и выгнул открытую дверь машины, потом побежал дальше, но машина «<данные изъяты>» уже отъезжала, он ее не догнал, и вернувшись, ударил лобовое стекло машины марки «<данные изъяты>».

Согласно показаний свидетеля Б.М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она видела конфликт между Хакимовым Х.Л. и неизвестными ей парнями, при это в руке Хакимова Х.Л. она видела что-то блестящее.

Из показаний свидетеля М.В.Р. следует, что Хакимов Х.Л. после причинения ножом телесных повреждений потерпевшим, нанес удар правой рукой, в которой был нож, по лобовому стеклу его машины, от удара на лобовом стекле появились механические повреждения в виде трещин и паутины, а на стекле образовались следы крови, оставленные Хакимовым, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, а также о фальсификации доказательств следователем.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно указано, что показания свидетелей С.М.П. и К.Н.О. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевших и иных свидетелей противоречивы и не правильно оценены судом, являются несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; потерпевшие и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Доводы адвоката осужденного о том, что судом не были исследованы все доказательства по данному делу, являются не соответствующими действительности, поскольку суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства; всем представленным доказательствам дана оценка как судом первой, так и апелляционной инстанции.

При этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Хакимова Х.Л. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которое образовано от действия предмета, обладающего режущими свойствами, однако высказаться более подробно, об орудии травмы не представляется возможным.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Хакимова Х.Л. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судом проверена версия стороны защиты о наличии в действиях Хакимова Х.Л. необходимой обороны, которая с приведением надлежащих мотивов признана несостоятельной, с которыми следует согласиться.

При этом суд обоснованно указал, что из совокупности исследованных доказательств не следует, что потерпевшими В.Е.С., Ш.А.А. совершались какие-либо противоправные действия в отношении Хакимова, угрожающие действия жизни или здоровью ими не производились.

По мнению судебной коллегии, судами дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, с приведением мотивов.

Судом рассмотрены ходатайства стороны защиты, по итогам приняты решения соответствующие требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны доводам апелляционных жалоб адвоката, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года также является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному Хакимову Х.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: противоправное поведение потерпевших Володькина, нанесшего подсудимому удар кулаком по лицу и Ш.А.А., который пересылал подсудимому оскорбительные смс-сообщения, состояние здоровья, оказание помощи свидетелю К.Н.О., получившей телесные повреждения от неустановленных лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтено, что Хакимов Х.Л. ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хакимову Х.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Хакимова Х.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атрошенко П.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи