Решение по делу № 2-725/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 РіРѕРґР°                             Рі.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием:

представителя истца Жуковского Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Рижинашвили А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Рижинашвили А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Рижинашвили А.Г. был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей с окончательным сроком возврата – до 17.05.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на 30.11.2017г. задолженность по кредитному договору составила 298 861,09 руб. Уведомлением от 23.11.2017г. заемщику было сообщено о необходимости погашения задолженности, однако указанное уведомление оставлено без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 17.05.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Рижинашвили А.Г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 298 861,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 188,61 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2018г., Рижинашвили А.Г. не явилась. Судебное извещение было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Рижинашвили А.Г. о времени и месте судебного разбирательства 01.02.2018г. и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жуковский Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил такие требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

17.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Рижинашвили А.Г. был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей с окончательным сроком возврата – до 17.05.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил заемщик обязан уплачивать начисленные по соглашению проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Согласно п. 6.1. Правил при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

По состоянию на 30.11.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 298 861,09 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 74 999,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 102 342,70 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 71 477,26 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 50 041,19 руб.

(74 999,94 СЂСѓР±. + 102 342,70 СЂСѓР±. + 71 477,26 СЂСѓР±. + 50 041,19 СЂСѓР±. = 298 861,09 СЂСѓР±.).

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга по отношению к основному долгу составляет 95,30% (71 477,26 руб. * 100 / 74 999,94 руб. = 95,30%); заявленная неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов по отношению к процентам за пользование кредитом составляет 48,89% (50 041,19 руб. * 100 / 102 342,70 руб. = 48,89%), каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не имеется.

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 руб.; неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 207 342,64 руб. (74 999,94 руб. + 102 342,70 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. = 207 342,64 руб.).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора Рижинашвили А.Г. получила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №... от 17.05.2012г., заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Рижинашвили А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 188,61 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Рижинашвили А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 17.05.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Рижинашвили А.Г..

Взыскать с Рижинашвили А.Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 207 341,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 74 999,94 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 102 342,70 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 20 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Рижинашвили А.Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188,61 рублей.

В остальной части требований, АО «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков