Решение по делу № 8Г-23613/2023 [88-23438/2023] от 17.10.2023

<данные изъяты>

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Возражений на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступило.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

При этом заявленное кассатором ходатайство об истребовании в суде первой инстанции аудипротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств, исходя из положений статей 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым относятся государственная пошлина и судебных издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее действий по получению, удержанию и использованию подлинников документов, адресованных администрацией <адрес> ФИО4, незаконными, обязании возвратить администрации данные документы.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание результат рассмотрения, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, несоответствии принципу разумности взысканного размера расходов, нарушении норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиопротоколирования хода судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом второй инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья