Решение по делу № 2-1257/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1257/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-000668-45    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                        г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

истца Жукова С.В.,

представителя истца Климова Е.М.,

представителя ответчика Лачиной С.А.,

представителя третьего лица Петрова Е.А.,

представителя прокуратуры г. Владимира Кокешовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Жукова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец работает в должности .... с ДД.ММ.ГГГГ. За нарушения правил рыболовства госинспектор наделён правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Истец всегда добросовестно и честно выполнял свои служебные обязанности. Несмотря на это, следственные органы Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Владимирской области возбудили в отношении истца 9 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных .... УК РФ - в связи с тем, что истец якобы «....» в отношении 9 лиц.

Перечисленные выше уголовные дела были соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области истцу предъявлено обвинение в том, что работая в должности .... указанного выше отдела, будучи наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти и находясь при исполнении должностных обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях, он .... в отношении следующих лиц Микшина А.И., Бугрова В.А., Груздева А.С., Семашко А.С., Шавакина О.А., Селина А.И., Веприна П.С., Першина И.С., Тухитина А.Н. и совершил преступление против правосудия, предусмотренные .... УК РФ.

Будучи подозреваемым и обвиняемым, истец никогда не признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 175, ст. 212, 213 УПК РФ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца по шести преступлениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 175 УПК РФ - за отсутствием в его деяниях состава преступлений.

За истцом было признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело в отношении истца по четырем эпизодам с обвинительным заключением было направлено в Октябрьский районный суд гор. Владимира. Приговором Октябрьского районного суда гор. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истца признали виновным в совершении указанных преступлений, предусмотренных .... УК РФ, и назначили наказание в виде ..... На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания истца освободили в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с незаконным уголовным преследованием по приведённым выше эпизодам следственные органы неоднократно допрашивали истца в качестве подозреваемого, обвиняемого; неоднократно проводили очные ставки со свидетелями; проводили с его участием проверки показаний на месте; обращались с ходатайством в Октябрьский районный суд о временном отстранении его от должности; несколько раз в порядке ст.217 УПК РФ знакомили его с материалами уголовного дела; защищаясь от незаконного обвинения, он неоднократно представлял в следственные органы письменные ходатайства; в порядке ст.123-125 УПК РФ направлял жалобы в прокуратуру и в суд. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 месяцев истец доказывал и доказал, что не совершал пять преступлений, в которых его абсолютно необоснованно и незаконно сначала подозревали, а потом обвиняли. Это крайне изматывало его нервы и здоровье в целом, отрывало от семьи, от решения бытовых и житейских проблем. Всё это стоило истцу громадного напряжения физических и нравственных сил.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации. Также просил взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Жуков С.В. и его представитель Климов Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений и дополнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Лачина С.А. полагала размер заявленной компенсации чрезмерно завышенным, просила снизить сумму компенсации до разумных пределов и применить принцип соразмерности к заявленным судебным расходам, путем их снижения.

Представитель прокуратуры г. Владимира Кокешова А.Э., полагала недоказанным тот объем моральных и нравственных страданий, который истцом указан в исковом заявлении в обоснование своих доводов. Просила снизить сумму заявленной компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица СУ СК России по Владимирской области в судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов в связи с тем, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что следователями Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области в отношении Жукова С.В. были возбуждены уголовные дела по признакам совершения 9 преступлений, предусмотренных .... УК РФ, одно уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, четыре уголовных дела ДД.ММ.ГГГГ, два уголовных дела ДД.ММ.ГГГГ, одно уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, одно уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области Ериным А.С. уголовное преследование в отношении обвиняемого Жукова С.В. в части совершения шести преступлений, предусмотренных .... УК РФ было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Уголовное преследование Жукова С.В. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных .... УК РФ, продолжено.

После окончания предварительного расследования уголовное дело по обвинению Жукова С.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных .... УК РФ было направлено в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков С.В. осужден по ...., ........, ...., с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ..... На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Жуков С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума ВС РФ №33) разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Как указано в п.30 Постановления Пленума ВС РФ №33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Установлено, что Жукову С.В. мера пресечения вплоть до вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не избиралась, иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При этом, доводы истца о том, что в период его уголовного преследования, которое в последующем было прекращено, произошло ухудшение состояния его здоровья не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, за Жуковым С.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, что обвинение истца в совершении иных преступлений, подтвердилось и в данной части вынесен обвинительный приговор, по которому истцу назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Производство по составу преступлений, в отношении которых оно прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не только в связи с обвинением в совершении преступлений, в отношении которого производство по делу прекарщено.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, за преступление небольшой тяжести по шести эпизодам, наказание за которые не связано с лишением свободы, ранее судим не был и не подвергался уголовному преследованию, в указанный период не имел возможности вести привычный для себя образ жизни, что вызывало беспокойство за свою дальнейшую судьбу, это причинило ему нравственные страдания.

Также суд учитывает имущественное положение истца, которое подтверждается справкой о размере получаемой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму в размере .... руб. - в месяц, справкой о доходах полученных за 2022 года в сумме .... руб., наличием в собственности движимого (....) и недвижимого (....) имущества.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о перенесении им вследствие этого переживаний, связанных с его эмоциональным состоянием в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина среди его коллег и знакомых.

Вместе с тем суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную Жуковым С.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 15 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова С. В. (СНИЛС – ....) в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года