Решение по делу № 2-724/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 28 сентября 2023 года     

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при секретаре Слама К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 к Морозовой Наталье Павловне, Морозову Владиславу Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 (далее ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596) обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Н.П., Морозову В.А. о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 03.06.2021 за период с 03.03.2023 по 11.07.2023 (включительно) в размере 807572,43 руб., из которых: 675620,05 руб. – просроченный основной долг, 131952,38 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11275,72 руб., указав, что 03.06.2021 ИП Морозовой Н.П. было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 800000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 11 кредитного договора заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим № заключения договора кредитования. № зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала условия договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 03.03.2023 по 11.07.2023, которая не погашена. 08.11.2021 между истцом и Морозовой Н.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 03.06.2021, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 03.12.2021 по 03.02.2022 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. 25.10.2022 между банком и Морозовой Н.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 03.06.2021, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 03.11.2022 по 03.04.2023 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 25.10.2022 с Морозовым В.А. Также 25.10.2022 между банком и Морозовым В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 24.10.2022 по 23.03.2023 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Поскольку заемщик и поручитель не исполняли свои обязательства по кредитному договору, банк 09.06.2023 направил им требование о погашении всей суммы задолженности, однако задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 03.06.2021 за период с 03.03.2023 по 11.07.2023 (включительно) в размере 807572,43 руб., из которых: 675620,05 руб. – просроченный основной долг, 131952,38 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11275,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Морозова Н.П., Морозов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещались, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчиков от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Морозовой Н.П. был заключен кредитный договор №Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 800000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, а ответчик Морозова Н.П. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 3 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 16%. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от № получения заемщиком уведомления кредитора. По договору установлены следующие платы и комиссии: плата за внесение изменений в условия договора - в размере 1% годовых от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб. (п. 4). Дата возврата кредита –по истечении 36 мес. с даты выдачи кредита (п.6). Тип погашения кредита – аннуитетными платежами. (п.7). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

08.11.2021 между Банком и Морозовой Н.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 03.06.2021, согласно которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 03.12.2021 по 03.02.2022 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

25.10.2022 между Банком и Морозовой Н.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 03.06.2021, согласно которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 03.11.2022 по 03.04.2023 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Данные дополнительные соглашения подписаны заемщиком Морозовой Н.П.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Морозовым В.А. 25.10.2022 был заключен договор поручительства №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D.

В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Морозовой Н.П. всех ее обязательств по кредитному договору №8596Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от 03.06.2021. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2). Поручитель отвечает перед заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взыскании задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2).

С условиями договора поручительства Морозов В.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеются его подписи в договорах.

Судом установлено, что истец - ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Данные обстоятельства подтверждены карточкой движения денежных средств по кредиту с 03.06.2021 по 21.07.2023 (л.д.10-12).     

Ответчики принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняют, в связи с чем за период с 03.03.2023 по 11.07.2023 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 807572 руб. 43 коп., из которых: 675620 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга, 131952 руб. 38 коп.- сумма просроченных процентов.

Ответчикам направлялось требование от 09.06.2023 о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должникам исполнять обязательства по кредитному договору.

Расчет задолженности, составленный истцом, суд считает правильным. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 275 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в сумме 11 275 руб. 72 коп., чем удовлетворить в этой части исковые требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 к Морозовой Наталье Павловне, Морозову Владиславу Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Натальи Павловны (№), Морозова Владислава Анатольевича (№ и Курчатовского района Курской области) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № общую сумму задолженности по кредитному договору №Х4JNKVWS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 807572 (восемьсот семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 43 копейки, из них: просроченный основной долг – 675620 руб. 05 коп., просроченные проценты – 131952 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новиков О.В.