Решение по делу № 22-1684/2022 от 28.02.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-1684/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И. в защиту интересов осужденного Габдрахманова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года, которым

Габдрахманов Рустам Масгудович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбытия наказания Габдрахманов Р.М. следует самостоятельно в соответствии с чч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования Габдрахманова Р.М. к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав осужденного Габдрахманова Р.М. и потерпевшую С., поддержавших доводы представления и жалобы, адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Денисову О.В. об изменении приговора в части по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Габдрахманов Р.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. поставил вопрос об изменении приговора, так как преступление, за которое осужден Габдрахманов Р.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, тогда как в описательно-мотивировочной части суд указал, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Габдрахмановым Р.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести и соответственно снизить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание конкретных мотивов, по которым к Габдрахманову Р.М. не может быть применен более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Габдрахманов Р.М. ранее не судим, в быту и по работе характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Габдрахманова Р.М. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Габдрахманов Р.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Габдрахманову Р.М. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Учел суд при назначении наказания и положительные характеристики осужденного, наличие постоянного места жительства и его трудоустройство, а также состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Габдрахманова Р.М., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, необходимо отметить, что материалами дела установлено, что Габдрахманов Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что совершенное Габдрахмановым Р.М. преступление относится к категории тяжких, суд не учел положения ч. 4 ст. 15 УК РФ, согласно которой тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до семи лет, соответственно преступление, совершенное Габдрахмановым Р.М. относится к категории средней тяжести, поэтому приговор суда в данной части подлежит изменению.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из представленных материалов, в том числе и апелляционного представления не усматривается. Габдрахманову Р.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление в части снижения осужденному наказания, удовлетворению не подлежит. Назначенное минимальное наказание по статье убеждает, что в данном конкретном случае ошибка в применении уголовного закона не привела к нарушению пределов назначения наказания.

Возмещение осужденным морального вреда потерпевшей после постановления приговора и до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, поэтому полное возмещение морального вреда Габрахмановым Р.М. суд апелляционной инстанции не считает основанием для изменения приговора, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора.

При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции, объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, однако производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Габрахмановым Р.М. преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

После внесенных изменений, приговор будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года в отношении Габдрахманова Рустама Масгудовича изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части, что совершенное Габрахмановым Р.М. преступление относится к категории средней тяжести и, исключить указание на совершение им тяжкого преступления;

решение суда в части взыскания с Габрахманова Р.М. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)