Решение по делу № 11-201/2017 от 20.10.2017

Дело №11-201/2017                                 <.....>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 05 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л:

Опредлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 05 октября 2017 года было оставлено без движения исковое заявление ООО «Головановская энергетическая компания» к Дроздовой А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что истцом полностью не оплачена государственная пошлина 400рублей при цене иска 9568,49рублей (оплачено только 200рублей).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Головановская энергетическая компания» подал частную жалобу, которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по заявлению ООО «Головановская энергетическая компания» 04.03.2016года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района был выдан судебный приказ №2-458/2016. 25.04.2016года было вынесено определение об отмене судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Вместе с иском подано платежное поручение об оплате государственной пошлины 200рублей и заявление о зачете государственной пошлины в размере 200рублей, так как по указанной государственной пошлине заявление о возврате не подавалось.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 05 октября 2017 года не имеется.

Оставляя иск ООО «Головановская энергетическая компания» к Дроздовой А.Н. без движения, мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми указал, что к иску не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 200рублей (оплачено только 200рублей из 400рублей).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Как следует из представленных материалов представителем ООО «Головановская энергетическая компания» к исковому заявлению было приложено платежное поручение №... от 17.07.2017года об оплате государственной пошлины 200рублей. При этом размер государственной пошлины при цене иска 9568,49рублей составляет 400рублей. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме ещё на сумму 200рублей подлинным платежным поручением не подтвержден. Однако к исковом заявлению приложено заявление истца о зачете государственной пошлины в размере 200рублей, уплаченной за выдачу судебного приказа.

Суд полагает, что отмена судебного приказа не освобождает истца представить оригинал документа об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Такой оригинал документа представитель истца вправе был получить у мирового судьи самостоятельно и приобщить к материалам искового заявления вместе с заявлением о зачете оплаты государственной пошлины.

При отсутствии оригиналов платежных документов, предъявляемых вместе с исковым заявлением, у мирового судьи не было оснований для принятия искового заявления и вынесении определения о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 05 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» к Дроздовой А. Н..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>