Решение по делу № 2-599/2013 (2-4165/2012;) от 24.12.2012

Судья Козловская Е.В. № 33-7699/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» в лице представителя по доверенности Нечаевой Е.В.

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаларм – 2» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>) рублей. В остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» к ООО «Шаларм-2» о защите прав потребителей.

1 апреля 2011 г. представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Нечаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице представителя по доверенности Нечаевой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в Ворошиловском районном суде г. Волгограда предоставлял Шишкин А.Г. на основании доверенности. ВООО «Ассоциация защиты прав потребителей» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме - <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2010 г. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером.

Взыскивая расходы с ООО «Шаларм – 2» в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» на оплату услуг представителя, суд обоснованно снизил размер судебных расходов с - <данные изъяты> руб. 00 коп. до - <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В частной жалобе представитель ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» по доверенности Нечаева Е.В. ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно снижены судом с - <данные изъяты> руб. 00 коп., подтвержденных договором, до - <данные изъяты> руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку указанная судом первой инстанции сумма в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ООО «Шаларм – 2» в пользу ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» в качестве оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» в лице представителя по доверенности Нечаевой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: