Решение от 25.04.2024 по делу № 33-3-3672/2024 от 01.04.2024

судья Власов А.А. дело № 2-9/2023

УИД: 26RS0020-01-2022-011080-04

№ 33-3-3672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Евтуховой Т.С., Николаенко А.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяпин П.В. к ИП Русинов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Шиндяпин П.В., по апелляционной жалобе ответчика ИП Русинов А.А. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Шиндяпин П.В., принимавшего участие посредством видео-конференцсвязи и поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Шиндяпин П.В. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Русинов А.А. сумму на проведение восстановительного ремонта - 523 361,61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 2 347,11 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба - 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 725,62 рублей (т.2 лд.75).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 Мерседес Бенц Е350 р/з № принадлежащего истцу и ФИО1 р/з № под управлением Лавриков Ф.С., принадлежащего ИП Русинов А.А. на праве владения и пользования по договору лизинга. Виновным признан водитель Лавриков Ф.С., на момент ДТП у Лавриков Ф.С. имелся страховой полис, однако в письме СПАО «Ингосстрах» сообщало, что поскольку у собственника ТС (ответчика) на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты. Посчитав свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Русинов А.А. в пользу Шиндяпин П.В. взысканы расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 288 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 30.05.2022 в размере 2563, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 2347, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 5788 рублей.

Истцом Шиндяпин П.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером ущерба, определённого судом ко взысканию.

Ответчиком ИП Русинов А.А. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером ущерба, определённого судом ко взысканию.

Ответчиком ИП Русинов А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес участников процесса судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с учётом возражений на апелляционную жалобу истца, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 Мерседес Бенц Е350 р/з № под управлением Шиндяпин П.В. и ФИО1 р/з № под управлением Лавриков Ф.С., в результате которого ФИО1 Мерседес Бенц Е350 получил технические повреждения.

Постановлением от 24.02.2022 виновным в ДТП признан водитель Лавриков Ф.С.

ФИО1 Мерседес Бенц Е350 р/з А149ВР797, принадлежит на праве собственности Шиндяпин П.В.

ФИО1 р/з/ А572 УС750 принадлежит на праве владения и пользования ИП Русинов А.А.

На момент ДТП у водителя Лавриков Ф.С. имелся страховой полис ОСАГО.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» у собственника ТС (ответчика Русинов А.А.) на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имелось.

Шиндяпин П.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 Мерседес Бенц Е350 р/з № в ООО «Центр Экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Согласно выводам экспертов сумма на проведение восстановительного ремонта составила 523 361,61 рубль.

Копия заключения с досудебной претензией направлена истцом в адрес ответчика Русинов А.А., которая оставлена последним без удовлетворения.

Посчитав свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 р/з № на дату ДТП 24.02.2022 без учёта коэффициента износа составляет 288 800 рублей, стоимость повреждённого автомобиля составляет 1887 200 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 209, части 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ИП Русинов А.А. является лицом обязанным возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб, положив в основу решения экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворил требований истца по существу спора и производные требования в части, в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для предъявления истцом требований о возмещении материального ущерба, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апеллянтов относительно несогласия с определённым судом к возмещению материальным ущербом, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Так, оценивая заключение эксперта № от 20.02.2023 по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вышеуказанные выводы, эксперт исследовал представленные ему материалы дела, содержащие информацию об обстоятельствах ДТП, а также фотоматериалы повреждений ФИО1, которые предоставлены судом (т.2 л.д.85). При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лавриненко А.В. поддержал выводы заключения, пояснив, что данный вид экспертизы – это тот вид деятельности, по которому к оценке имеет отношение только один раздел и учитываются Методические рекомендации, которые подготовлены при системе Минюста России. Так как экспертиза проведена в системе Минюста России, то приобщение документов о квалификации и образовании эксперта не требуется, поскольку при отсутствии таких документов, эксперт не будет принят на работу. В заключении имеется приложение, где указаны разделы «ремонт-калькуляция», «запчасти». В разделе «запчасти» указана стоимость запасных частей. Методические рекомендации предполагают сначала рекомендованные стоимости авторизированных дилеров, эти стоимости были указаны непосредственно на сайте, это можно посмотреть самостоятельно, вбив каталожный номер детали, при этом выходит ответ у кого из дилеров есть эта деталь в наличие. На стр.12 п. «б» заключения указано о применении стоимости запасных частей официальных дилеров. При этом, дилерские стоимости едины на территории РФ. Приведённое в экспертном заключении приложение и есть расчёт стоимости запасных частей на дату ДТП. Это программный продукт.

Таким образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения с приложением к нему, пояснения эксперта Лавриненко А.В., судебная коллегия не находит оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, о чём заявлено апеллянтом Шиндяпин П.В.

Достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет её принять, как надлежащее доказательство по делу, не представлено и судебной коллегией по как доводам апелляционной и дополнительной жалобам истца Шиндяпин П.В., так и апелляционной жалобы ответчика РусиноваА.А. не установлено.

В данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом правомерно использованы Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, так как применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, в данном случае недопустимо, как ошибочно полагает апеллянт Шиндяпин П.В., в связи с чем, ссылки Шиндяпин П.В. на допущенные экспертом при проведении экспертного исследования нарушения, также несостоятельны.

При этом, все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Шиндяпин П.В. относительно произведённых экспертом расчётов стоимости восстановительного ремонта и источника цен запасных частей, аргументированы экспертом как в заключении (ст.6-7, 12 заключения), так и в суде апелляционной инстанции, являются проверяемыми и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Таким образом, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценивая предоставленный истцом отчёт об оценке № № от 18.04.2022, в соответствии с которым истец просит удовлетворить его требования, судебная коллегия полагает, что он не может быть принят за основу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком не применялись Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, что свидетельствует о нарушении методики исследования. Соответственно, данный отчёт об оценке не соответствует критериям полноты и достоверности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно установленного размера материального ущерба, являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, в данном случае проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина, носят имущественный характер. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что в результате причинённого его имуществу ущерба, ему причинён моральный вред. Взыскание в пользу истца материального ущерба само по себе не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 15.03.2023 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░