Решение по делу № 2-373/2021 от 02.12.2020

04RS0018-01-2020-008490-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по <адрес> к Сокольникову Л. А., Сокольникову Е. Л. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной службы № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к Сокольникову Л.А., Сокольникову Е.Л., просит признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> от 06.12.2018г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенной между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 08.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 05.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, от 29.03.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Сокольникова Е.Л. на обозначенные квартиру, нежилое помещение, земельные участка за № от 05.04.2019г., от 08.04.2019г., № от 06.12.2018г., соответственно с восстановлением записей о регистрации права собственности Сокольникова Л.А.; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД по РБ запись о регистрации права собственности Сокольникова Е.Л. на транспортное средство марки <данные изъяты>, соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство Сокольникова Л.А.

Требования мотивированы тем, что Сокольников Л.А. (ИНН 030900172347) состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.05.2004г. по 21.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от 09.10.2020г. За время предпринимательской деятельности Сокольников Л.А. использовал упрошенную систему налогообложения (доходы-расходы). На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 28.09.2018г. № в отношении Сокольникова Л.А. была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – 2015,2016, 2017г.<адрес> проведения проверки – с 28.09.2018г. по 28.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 15.02.2019г. и вынесено решение № от 11.07.2019г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от № от 11.07.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сокольникову Л.А. было доначислено 2864426,76 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1911797,00 руб., пени 760760,68 руб., штраф 19179,70 руб.; налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) 184,00 руб., пени 5,38 руб.; штрафные санкции за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ – 500,00 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. были заключены договоры дарения от 06.12.2018г., от 27.03.2019г., от 05.04.2019г., от 08.04.2019г., согласно которым, все ранее принадлежащее на праве собственности Сокольникову Л.А. имущество, передано Сокольникову Е.Л., который по сведениям, полученным из органов ЗАГС является сыном Сокольникова Л.А. Согласно вышеуказанным договорам дарения в собственность Сокольникова Е.Л. передано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером № площадью 35,8 кв.м, дата регистрации права собственности – 31.12.2000г., дата прекращения права собственности 05.04.2019г., кадастровая стоимость – 168380,29 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>1, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м., дата регистрации права собственности – 05.02.2015г., дата прекращения права собственности 05.04.2019г., кадастровая стоимость – 67762 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 08.04.2019г.; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 315 кв.м., дата регистрации права собственности – 23.12.2009г., дата прекращения права собственности 06.12.2018г., кадастровая стоимость – 1365038,71 руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дата регистрации права собственности – 26.04.2011г., дата прекращения права собственности 06.12.2018г., кадастровая стоимость – 409818,15 руб. Кроме того, ранее принадлежащее на праве собственности Сокольникову Л.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, по договору дарения от 27.03.2019г. снято с регистрационного учета и передано в собственность Сокольникова Е.Л. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> считает, что заключенные между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договоры дарения содержат признаки мнимой сделки, заключены без намерения создать правовые последствия и направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № от 11.07.2019г. о привлечении Сокольникова Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подача налоговым органом искового заявления о признании договоров дарения, заключенного между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. недействительными, обуславливается необходимостью полного и правильного исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, предписывающего взыскание с Сокольникова Л.А. задолженности в пользу соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель истца Цыремпилова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Полагает, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке в пользу сына свидетельствует о том, что Сокольников стремился уйти от ответственности по налогам и штрафам.

В судебном заседании представитель ответчика Сокольникова Л.А. Абросимов Е.М., по доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям, просил требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что договоры дарения были заключены не с целью уйти от ответственности, а в силу состояния здоровья его доверителя. При этом о принятии решения о взыскании с него недоимки не было известно, как и о наличии задолженности по налогам. В настоящее время решение налогового органа оспаривается в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В судебное заседание ответчики Сокольников Л.А., Сокольников Е.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРИП Сокольников Л.А. (ОГРНИП №) осуществлял предпринимательскую деятельность с 05.01.2003г. по 21.06.2017г., прекратил деятельность на основании собственного решения.

Решением № от 28.09.2018г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> назначена выездная налоговая проверка в отношении Сокольникова Л.А. по всем налогам и сборам с января 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг., налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015г. по 30.06.2018г., по страховым взносам с 01.01.2017г. по 30.06.2018г., период проверки с 28.09.2018г. по 28.12.2018г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 15.02.2019г., с дополнением к акту налоговой проверки № от 07.06.2019г., вынесено решение № от 11.07.2019г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от № от 11.07.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сокольникову Л.А. было доначислено 2864426,76 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1911797,00 руб., пени 760760,68 руб., штраф 19179,70 руб.; налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) 184,00 руб., пени 5,38 руб.; штрафные санкции за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ – 500,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа Сокольников Л.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании данного решения. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020г. принято к производству суда заявление Сокольникова Л.А. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 11.07.2019г.

Также судом установлено, что между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. заключен дарения от 23.10.2018г. по условиям которого Сокольников Л.А. передал в собственность Сокольникова Е.Л. нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 315 кв.м., дата регистрации права собственности – 23.12.2009г. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. заключен дарения земельного участка от 27.03.2019г. Согласно указанному договору дарения земельного участка Сокольников Л.А. подарил Сокольникову Е.Л. земельный участок площадью 1826 кв.м. с кадастровым номером 03:09:480203:42.

По договору дарения квартиры и земельного участка от 27.03.2019г. Сокольников Л.А. подарил Сокольникову Е.Л. квартиру по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером № площадью 35,8 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м.

В материалы дела также представлен договор дарения от 27.03.2019г., согласно которому Сокольников Л.А. подарил Сокольникову Е.Л. транспортное средство марки <данные изъяты>.

Обращаясь с иском истец указывает, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке в пользу сына свидетельствует о том, что Сокольников стремился уйти от гражданско-правовой ответственности перед налоговым органом.

Однако суд полагает данные доводы не доказанными.

Так ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. Мнимая сделка ни порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицо либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или передать третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд полагает заявленные требования не доказанными поскольку на момент совершения сделок решение налогового органа принято не было, более того не была завершена налоговая проверка проводимая в отношении Сокольникова Л.А. по всем налогам и сборам, истцом не было представлено доказательств того, что ответчику было известно о доначисленных налогах и пени, а также штрафах на момент заключения договоров, как не было представлено доказательств отсутствия передачи имущества одаряемому. То обстоятельство, что договоры заключены в период проведения налоговой проверки, само по себе не может служить доказательством злоупотребления правом.

В момент совершения сделок имущество под арестом не находилось, каких-либо препятствий в совершении сделок не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Республике Бурятия к Сокольникову Л. А., Сокольникову Е. Л. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                   Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-373/2021 (2-5720/2020;).