Решение по делу № 33-11454/2019 от 09.08.2019

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-11454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермолаевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолаевой С. А. – Рябоштана С. С.ча

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермолаевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Ермолаевой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 255194 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751 рубль 94 копейки, а всего 266946 рублей 24 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Veloster, 2014 года выпуска, VIN № <...>, цвет желтый, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Ермолаевой С.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермолаевой С.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280551 рубль 64 копейки под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Veloster, 2014 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 255194 рубля 30 копеек, из которых: 225690 рублей 30 копеек – просроченная ссуда, 4207 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 1280 рублей 99 копеек – проценты по просроченной ссуде, 22611 рублей 49 копеек – неустойка по ссудному договору, 1404 рубля 18 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Ермолаевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 255194 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751 рубль 94 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Veloster, 2014 года выпуска.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика – Рябоштан С.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ермолаевой С.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280551 рубль 64 копейки на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Veloster, 2014 года выпуска, 2016 года выпуска, VIN: № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой С.А. был приобретен автомобиль HYUNDAI Veloster, 2014 года выпуска, 2016 года выпуска, VIN: № <...> на основании договора купли-продажи № <...>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 255194 рубля 30 копеек, из которых: 225690 рублей 30 копеек – просроченная ссуда, 4207 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 1280 рублей 99 копеек – проценты по просроченной ссуде, 22611 рублей 49 копеек – неустойка по ссудному договору, 1404 рубля 18 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

В адрес ответчика банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Veloster, 2014 года выпуска, 2016 года выпуска, VIN: № <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является арифметически правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ермолаевой С.А. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 255194,30 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ермолаевой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" судом была взыскана государственная пошлина в размере 11751,94 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолаевой С. А. – Рябоштана С. С.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи