Решение по делу № 33-8752/2020 от 11.03.2020

Судья Васильева М.В.                                                          Дело № 33-8752/2020

                                                                           50RS0010-01-2019-002987-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу по иску Рябова Р. Е. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.. объяснения: Рябова Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02 апреля 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 571 474,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительства №Б/26-394-И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее до 02 апреля 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных условиями договора, оставлены последним без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макаров О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2019 года исковые требования Рябова Р.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Рябова Р.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 03 апреля 2018 года по 05 августа 2019 года в сумме 571 474,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 636 474,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Б/26-394-И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 02 апреля 2018 года передать участнику объект долевого строительства, а именно нежилое помещение.

Цена договора составила 2 408 068,65 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Однако, спорный объект недвижимости истцу до настоящего времени не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако, до настоящего времени ответа не получил.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд первой инстанции правильно исходил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пеней. С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи