Решение по делу № 33-37972/2024 от 14.10.2024

Судья Железный А.К.                                                        Дело №33-37972/2024

УИД 50RS0002-01-2023-006139-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2024 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Багировой Гюльнары Амир Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Багировой Гюльнары Амир Кызы на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Соловьева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось уд с иском к Багировой Г.А.к., в котором просило взыскать задолженность по договору № <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г. в сумме 12 399 919,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 92,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: <данные изъяты>:5708, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 21 157 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2021 г. между Багировой Гюльнарой Амир Кызы и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок 278 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,19 %, целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:5708, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом по Правилам кредитования предусмотрена обязанность заемщиков досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, процентов и неустоек, вместе с тем после направления указанного требования и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 02 мая 2023 г. составляет 12 399 919,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 815 651,25 руб., задолженность по текущим процентам - 562 960,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 2 091,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 19 215,66 руб. Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке от 27 марта 2023 г. стоимость спорной квартиры составляет 26 447 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал возникновение задолженности и ее размер, представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 28 120 000 руб., которую просил применить в случае обращения взыскания на квартиру, а также просил об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 12 399 919,14 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (всего 12 459 919,14 руб.); обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:5708 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 496 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик намерен заключить мировое соглашение с банком; задолженность по кредиту образовалась ввиду увольнения ответчика с работы; судом необоснованно отказано в применении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 сентября 2021 г. между Багировой Гюльнарой Амир Кызы (заёмщиком) и АО «АЛЬФА-БАНК» (банком) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок 278 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,19 % процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 92.4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: <данные изъяты>:5708.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Заемщик длительное время не исполнял свои кредитные обязательства.

Пунктом 8.4 Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки.

Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек, вместе с тем после направления указанного требования и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.

Сумма задолженности должника по состоянию на 02 мая 2023 г. составляет 12 399 919,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 815 651,25 руб., задолженность по текущим процентам - 562 960,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет - 2 091,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет - 19 215,66 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика задолженность по кредитным обязательствам не оспаривала.

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке № 23-03-2023/2 от 27 марта 2023 г., стоимость спорной квартиры составляет 26 447 000 руб.

Стороной ответчика представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты> № 2535 от 12 января 2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10 января 2024 г. составляет 28 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 310, 450, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, а также то, что размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, признав правильным представленный истцом расчет, учел отсутствие спора по размеру задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной представленным стороной ответчика и не оспоренным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты> № 2535 от 12 января 2024 г., содержащим более релевантную стоимость квартиры к дате рассмотрения дела судом, в размере 22 496 000 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения отсрочки исполнения суда по ходатайству ответчика в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по кредиту образовался ввиду тяжелого материального положения, не влечет отмену решения, поскольку не является правовым основанием для освобождения от погашения образовавшейся кредитной задолженности и уплате предусмотренных договором процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств. При заключении кредитного договора, принимая на себя финансовые обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должен был предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться основанием отмены решения суда, при этом ответчик не лишен возможности по указанным обстоятельствам, с предоставлением в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований, обратиться в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки решения суда в соответствии в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Гюльнары Амир Кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.