Решение по делу № 2-3150/2017 от 27.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

16 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Алиева П.Б.о – Степановой Е.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Мазанова Ю.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева П.Б.о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Алиев П.Б.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит истцу Алиеву П.Б.о., под управлением ФИО5, и автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, собственник ФИО6, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о регистрации страхового случая с приложением полного комплекта документов, которые ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал и произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 800 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал досудебное исследование автомобиля. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные составляет 89 371 руб. 46 коп. Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Истец понес судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 990 руб., по нотариальному заверению документов в сумме 540 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Неправомерные действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, оцениваемые в 3 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 571 руб. 46 коп., неустойку в размере по 893 руб. 71 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 405 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере по 465 руб. 71 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 руб., судебные расходы по нотариальному заверению документов в размере 540 руб., убытки по отправке почтовых отправлений в размере 311 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. Против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора на основании письменного отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил прекратить производство по делу в связи с подсудность спора Арбитражному суду. Поддержал ранее предоставленные письменные возражения на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Согласие» следует, что в данном случае нарушена подведомственность, установленная действующим процессуальным законодательством. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ООО «Согласие» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные. Согласно сведениям, представленным на интернет сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области указанное транспортное средство зарегистрировано в качестве такси - разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Об использовании указанного транспортного средства в качестве такси свидетельствуют и графические изображения на транспортном средстве. Согласно сведениям из ЕРИП Алиев П.Б.о. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом его деятельности является деятельность такси. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому транспортное средство марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные используется в качестве такси. В связи с этим, ответчик просит производство по делу по иску Алиева П.Б.о. к ООО «Согласие» прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по вышеуказанному заявлению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Алиев П.Б.о. является собственником транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автогражданская ответственность Алиева П.Б.о. как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП данному автомобилю Алиева П.Б.о. марки иные данные причинены механические повреждения.

ООО «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 42 800 руб.

Считая данный размер страхового возмещения недостаточным для устранения механических повреждений транспортного средства, истец организовал проведение досудебного исследования, после чего обратился в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права.

Однако, как следует из предоставленных стороной ответчика доказательств, Алиев П.Б.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности которого – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности - деятельность такси.

Фотоматериалы внешнего вида автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные подтверждают наличие на нем изображения об использовании его в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (вышеуказанный полис страхования), согласно которому данное транспортное средство марки иные данные используется в качестве такси, в связи с чем страхователем осуществлена доплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., следует, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Алиева П.Б.о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья         подпись                     И.В. Чеча