Решение по делу № 8Г-16534/2021 [88-16204/2021] от 10.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Смирновой О.В., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2019 по иску Ефимова Александра Васильевича к ООО «КМ-Центр» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ефимова Александра Васильевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Ефимова А.Е. – Романова М.В., Афонина Д.И., действующих на основании доверенности от 30 мая 2019 г. сроком на три года, представителя ООО «КМ-Центр» - адвоката Ускова Д.Г., действующего на основании ордера от 15 октября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от               17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены, на ООО «КМ-Центр» возложена обязанность заменить автомобиль Skoda «Superb», VIN TMBLAL6NP3J7506547, приобретенный Ефимовым А.В. по договору купли-продажи от 09 августа 2017 г. № А911-17, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества, на          Ефимова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «КМ-Центр» указанный автомобиль после предоставления нового автомобиля с указанием на возврат автомобиля ООО «КМ-Центр» и доставку представленного для замены автомобиля за счет средств и силами ООО «КМ-Центр», с ООО «КМ-Центр» в пользу Ефимова А.В. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70607 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ефимов А.В. по договору купли-продажи от 9 августа 2017 года N А911-17 приобрел в ООО «К-Моторс» (в настоящее время - ООО "КМ-Центр") автомобиль Skoda «Superb», 2017 года выпуска, стоимостью 1 855 000 рублей, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю, без ограничений по пробегу.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от 10 августа 2017 г.

В ходе эксплуатации истцом автомобиля в период гарантийного срока в зимний период 2018 и 2019 годов проявлялся дефект, заключающийся в образовании конденсата между обивкой потолка и крышей, протекании конденсата в салон из отверстий в месте установки отделения для очков, а также в обшивке задней двери (пятой двери) слева и справа в местах установки резиновых демпферов. На указанные обстоятельства истцом обращалось внимание специалистов при прохождении планового технического обслуживания автомобиля.

8 февраля 2019 г. истец обратился в адрес продавца с требованием провести проверку качества автомобиля, и заменить его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из акта от 11 февраля 2019 г., в результате проверки качества транспортного средства неисправностей в работе климатической установки автомобиля, системы заслонок, рециркуляции воздуха, не обнаружено, доступ к вентиляционным отверстиям в области клапанов в багажном отделении обеспечен, посторонних предметов, препятствующих прохождению воздуха на пути к вентиляционным клапанам, не обнаружено, в установке сливного патрубка конденсата с отопителя нарушения отсутствуют, наличие конденсата или его следов в области формованной панели потолка не обнаружено, небольшое количество влаги (влажный ворс) обнаружено на наружной поверхности обшивки крышки багажника (в нижней его части).

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника от 27 марта 2019 г. № 19/33, подготовленного на основании обращения ООО "КМ-Центр", в принадлежащем истцу автомобиле Skoda «Superb» факт проникновения (протекания) в салон воды из окружающей среды отсутствует (салон автомобиля, уплотнения всех его проемов и технологических отверстий герметичны и не допускают протекания в салон воды из окружающей среды). Вместе с тем, в ходе исследования обнаружено появление во внутренних полостях двери задка, на поверхностях средних стоек и порогах внутри салона автомобиля капель и потеков жидкости (воды), однако это не является неисправностью или дефектом автомобиля. Специалист пришел к выводу, что такие дефекты как негерметичность крыши, уплотнения дверей и двери багажного отсека, а также неисправность климатической системы и системы вентиляции салона отсутствуют.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой выявленное специалистом при производстве заключения от 27 марта 2019 г. наличие конденсированной влаги в виде множественных капель конденсата (росы) в принадлежащем истцу автомобиле не является недостатком товара, а является физическим явлением конденсации жидкости из влажного воздуха внутри салона автомобиля при понижении температуры окружающей среды, а, следовательно, и деталей кузова автомобиля в зимнее время. Данное явление не влияет на эксплуатацию автомобиля, обусловлено природными физическими процессами, следовательно, не является производственным дефектом (браком). Экспертом указано на отсутствие в ходе исследования автомобиля следов конденсата воды на внутренних поверхностях кузова автомобиля и следов попадания воды в салон автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие в приобретенном Ефимовым А.В. транспортном средстве существенного недостатка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ефимова А.А., суд апелляционной инстанции в определении от 5 августа 2020 г. сослался на заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которого в автомобиле усматривается конструктивный недостаток, приводящий к накоплению конденсированной влаги, что обусловлено отсутствием надлежащей дренажной системы, на вопрос об устранимости дефекта эксперт указал на невозможность ответа по причине необходимости изменения конструкции автомобиля или правил его эксплуатации или правил технического обслуживания.

Отменяя апелляционное определение от 5 августа 2020 г., суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела положений ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку указание эксперта на наличие конструктивных особенностей автомобиля не освобождало суд апелляционной инстанции от определения существенности недостатка, его устранимости.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комплексная экспертиза, согласно заключению которой заявленный собственником недостаток в автомобиле марки Skoda «Superb» в виде скопления конденсированной влаги в объеме, приводящим к ее протеканию в салон автомобиля, возникает в результате проявляющейся неисправности датчика загрязнения воздуха G 238, недостаток является устранимым, стоимость устранения выявленного недостатка в автомобиле марки Skoda Superb составляет 11 160 руб., длительность 0.3 нормо-часа.

    Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 г. эксперты Чиняев С.В., Гашков И.В., подтвердили выводы экспертного заключения.

Отклоняя доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, суд апелляционной инстанции учитывал выводы экспертного заключения и указал, что правовых оснований для применения п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку сам факт возникновения недостатка (неисправности) автомобиля должен оцениваться по его существенности, в то время, как заключение экспертизы оснований для вывода о существенности дефекта не дает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ефимова А.В. о неоднократных осмотрах транспортного средства истца, при которых указанная неисправность датчика загрязнения воздуха G 238 не выявлялась, необоснованном сомнении экспертов в ранее представленном заключении судебной экспертизы, недостоверности экспертного заключения при неверном выводе об отсутствии следов влаги не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенном при производстве дополнительной судебной экспертизы нарушении с получением экспертом протокола диагностики у ответчика не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что истец лично присутствовал при производстве экспертизы, при проведении диагностики, непосредственно знакомился с предоставленными документами и их достоверность не оспаривает, в то время, как правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям в отсутствие существенных нарушений норм права при том, что указанные нарушения не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: