Решение по делу № 8Г-764/2020 [88-2210/2020] от 28.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-2210/2020                                                                             № 2-579/2019

25RS0015-01-2019-000971-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сабадиной Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сабадиной Евгении Николаевны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Сабадиной Е.Н. задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 857 рублей 14 копеек, в том числе 100 155 рублей 41 копейки - суммы основного долга, 34 161 рубля 73 копеек - суммы просроченных процентов, 3 540 рублей - штрафных санкций, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 957 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение Сабадиной Е.Н. обязательств по договору кредитной карты                   № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, заключенному                  ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком заявления-оферты Сабадиной Е.Н., и неуплату ответчиком направленного в ее адрес заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от                      11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, исковые требований удовлетворены. Взыскано с Сабадиной Е.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» 141 814 рублей 28 копеек, в том числе сумма долга в размере 137 857 рублей 41 копейки, из которых 100 155 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 34 161 рубль 73 копейки - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные санкции, 3 957 рублей 14 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сабадина Е.Н. просит отменить данные судебные постановления и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация об услуге, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив размер банковского процента. Указывает, что она заявила об отказе от участия в программе страхования.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Сабадина Е.Н. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем указано в телефонограмме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сабадиной Е.Н. заключен договор кредитной карты                        № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей путем акцепта банком оферты Сабадиной Е.Н.,     изложенной в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами банка, обязалась соблюдать их.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сабадина Е.Н. неоднократно нарушала обязательства по внесению минимального платежа, в связи с чем в ее адрес банком был направлен заключительный счет на ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Установив факт существенного нарушения Сабадиной Е.Н. условий договора и правильно применив нормы статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Сабадиной Е.Н. о том, что при подписании договора ей не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на незаконность изменения банком в одностороннем порядке тарифов, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в заявлении-анкете Сабадина Е.Н. указала на то, что понимает и соглашается с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном данными Условиями и законодательством Российской Федерации. Порядок ознакомления клиентов с условиями и тарифами предусмотрен пунктом 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания.

Утверждение в кассационной жалобе Сабадиной Е.Н. о том, что она заявила об отказе от участия в программе страхования, несостоятельно.

Согласно имеющейся в материалах дела заявке (л.д. 23 оборот), Сабадина Е.Н. не проставила соответствующую отметку в графе о несогласии с участием в программе страховой защиты банка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку иного расчета Сабадина Е.Н. суду не представила, неправильность расчета не обосновала.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафные санкции подлежат уменьшению в два раза в связи с их явной несоразмерностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабадиной Е.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи