Решение по делу № 7У-11588/2022 [77-4266/2022] от 17.10.2022

77-4266/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Мартынова Д.О., его защитника адвоката Теляшева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. (с возражениями на нее межрайонного прокурора Воробьева А.В.) на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2021 года

Мартынов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Мартынову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Мартынову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено Мартынову Д.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор суда в отношении Мартынова Д.О. изменен, определено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания Мартынову Д.О. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства — совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенные Мартынову Д.О. наказания: -по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ - до двух месяцев ограничения свободы; -назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, п. б» ч. 1 ст. 71 УК РФ — до 04 лет 01 месяца лишения свободы.

В резолютивной части приговора указание на то, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мартынова Д.О. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить на указание о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей Мартынова Д.О. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мартынов Д.О. (совместно с Мартыновым С.О., судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке) признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мартынова Д.О. адвокат Теляшев А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Мартынов Д.О. по просьбе брата находил в сети Интернет информацию о самостоятельном изготовлении наркотического средства. В самом изготовлении он участия не принимал. При этом, со слов Мартынова С.О., ему было известно, что тому не удавалось изготовить наркотическое средство. Ссылаясь на показания ряда свидетелей и иные доказательства, адвокат указывает на отсутствие ФИО1, нахождение того в длительной командировке. Считает, что обвинительный приговор постановлен только в отношения изготовления и хранения наркотического средства мефедрон и вещества, содержащего прекурсор наркотического средства, изъятого в ходе обследования гаража № в ГСК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1 находился за пределами <адрес> и не мог принимать участие в изготовлении и хранении наркотического средства как соисполнитель. Считает, что Мартынов Д.О. выполнял роль пособника в преступлении, содействуя получением информации, средств и орудий совершения преступления, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в изготовлении наркотического средства в крупном размере. Приводит содержание материалов ОРМ и акцентирует внимание на пресечение сотрудниками полиции преступной деятельности именно Мартынова С.О., изготавливающего самостоятельно наркотические средства для личного употребления и полагает, что данные материалы не могут являться доказательствами вины Мартынова Д.О. Также выражает несогласие с наказанием, назначенным Мартынову Д.О., приводя сведения о его личности, семейном положении, наличии двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, трудоустройстве. Считает, что действия Мартынова Д.О. сводились лишь к предоставлению информации и вызваны состраданием к брату, являющемуся потребителем наркотических средств. Обращает внимание на несправедливое наказание, назначенное Мартынову Д.О., относительно Мартынова С.О. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. По изложенным основаниям адвокат просит судебные решения в отношении Мартынова Д.О. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Воробьев А.В. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: подробными признательными показаниями осужденного по настоящему уголовному делу ФИО14, в том числе, о совместной с ФИО1 деятельности по приобретению необходимых компонентов для изготовления наркотических веществ, их изготовлению и хранению, показаниями сотрудника правоохранительных органов – свидетеля ФИО8 – о наличии оперативной информации в отношении братьев Мартыновых о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», задержания., изъятия в их гараже прекурсоров, химических веществ и оборудования, предназначенного для изготовления наркотических веществ и иных предметов, имеющих отношение к делу, показаниями специалистов ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы ОРМ, акт обследования гаража № в ГСК г. Кимры Тверской области, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Мартынова С.О., протокол осмотра предметов, протокол прослушивания фонограммы с записями телефонных переговоров Мартынова С.О. и Мартынова Д.О., в том числе, относительно приобретения различных веществ, прекурсоров, а также изготовления наркотических веществ, заключения экспертиз.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Мартынова Д.О. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности его вины в содеянном, неправильной квалификации содеянного.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Мартынова Д.О. свидетелями, а также осужденным по настоящему уголовному делу Мартыновым С.О., равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Мартынова Д.О. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания вины в содеянном, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятых решений.

Изложенные в жалобе доводы, а также выступление защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Мартынова Д.О., по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие защитника, избравшего данный способ реализации права на защиту Мартынова Д.О. от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Мартынова Д.О. в совершении преступлений, за которые он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Мартынова Д.О. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе квалификации деяния в форме пособничества, не имеется.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ пособник несет уголовную ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований расценивать действия Мартынова Д.О. как пособника инкриминируемых ему преступлений не имеется, поскольку он является непосредственным исполнителем объективной стороны преступления.

Кроме того, эти доводы, а также и доводы, приведенные адвокатом в своей жалобе: о недоказанности вины Мартынова Д.О. в преступлениях, за которые он осужден, наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, недопустимости ряда доказательств, в том числе материалов ОРМ в отношении Мартынова С.О. – были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре и апелляционном определении, неоспоримо свидетельствующих о виновности Мартынова Д.О. в содеянном.

Наказание осужденному Мартынову Д.О. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Поскольку вид и размер наказания зависит от индивидуально значимых обстоятельств, то сравнение в указанной части с наказанием, назначенным Мартынову С.О., которые проводит адвокат Теляшев А.Ю. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наказание, назначенное Мартынову Д.О. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Мартынова Д.О. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Мартынова ФИО17 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи