Решение по делу № 1-184/2015 от 01.07.2015

Дело №1-184/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 августа 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Егошиной Л.Г., с участием представителя государственного обвинения помощника Волжского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого Милицкого Д.В., защитника адвоката Купцова А.М., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Милицкого <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 17 часов 35 минут, Милицкий Д. В., находясь в зале <адрес>, подошел к дивану, на котором лежал Милицкий Е. В. и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему два удара ножом, который использовал в качестве оружия, в область спины, причинив Милицкому ФИО11 проникающие колото-резанные ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, она находилась дома в своей комнате. К ней зашел сын Д., который попросил 1000 рублей. Она сказала: «Не дам», на что Д. ответил: «<данные изъяты>», она сказала ему: «Режь», думая, что тот шутит. Д. вышел из ее комнаты. Затем, она услышала, как Е. закричал: «Мама, меня Д. порезал». Видела у Евгения, на спине, на футболке, кровь. Сотрудники полиции в квартире нашли нож с небольшим лезвием со следами крови. За что Д. ударил ножом Евгения, не знает. Ранее Д. наносил ножевое ранение Евгению в ногу. Охарактеризовала Д., как спокойного, не конфликтного человека, который выпивал редко.

В ходе осмотра <адрес> РМЭ был обнаружен и изъят нож, на клинке которого имелись пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-19).

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, лежал на диване. Также дома были мать и брат. Между ним и братом произошел конфликт из-за того, что последний просил деньги. Он нагрубил Д.. Затем почувствовал два удара в спину, и у него потекла кровь. Ножа у брата не видел. Он пошел к матери и сказал, что у него идет кровь. После чего, вызвали «скорую помощь».

В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д.28-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом никаких конфликтов не было. Он находился в комнате матери, на диване, когда к нему подошел Д.. Он сел на диван и, когда стал поворачивать голову, чтобы посмотреть, что делает брат, почувствовал резкую боль от удара острым предметом в область левой лопатки, через 1-2 секунды последовал второй удар острым предметом, удар был нанесен ему в туже область тела. Он понял, что Д. ударил его в спину чем-то острым и увидел у него в руках не большой нож с рукояткой черного цвета. Он закричал: «Мама, Д. меня порезал!», зашел в комнату матери и лег на кровать. Мать стала ругать брата. Он (Е.) вызвал полицию и «скорую помощь». Между ним и Д. часто происходят конфликты, так как он ревнует его к матери, поскольку последняя к нему относится лучше. ДД.ММ.ГГГГ Д. нанес ему удар ножом в бедро, ему также вызывали «скорую помощь».

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил частично, пояснив, что подписи в протоколе допроса его, но допрос проходил, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания не читал. Между ним и братом никакого конфликта в тот день не было, у Д. ножа не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что он допрашивал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Волжской ЦРБ. Потерпевший находился в трезвом состоянии, происходящее понимал, вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался. Все показания записывались со слов ФИО6. По окончанию допроса, он прочитал показания, согласившись с ними, подписал их. Замечаний, дополнений от потерпевшего никаких не поступало.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7, у суда нет оснований, поскольку его показания логичны, согласуются с протоколом допроса ФИО6, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора потерпевшего данным лицом, его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО6 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля ФИО5.

Суд также учитывает, что ФИО6 при допросе были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, о чем имеется подпись потерпевшего. Протокол лично читался ФИО6, никаких замечаний у него не было, что также подтверждено его подписями.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, дальнейшее изменение показаний потерпевшим суд расценивает, как желание помочь своему брату избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключением эксперта у ФИО6 зафиксированы проникающие колото-резанные ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, которые возникли от двухкратного воздействия колюще-режущего орудия, возможно в срок, указанный в медицинской документации и постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 145-146).

Эксперт ФИО8 подтвердила свое экспертное заключение, пояснив, что проникающие ранения грудной клетки влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно акту изъятия ФИО5 добровольно выдала сотруднику полиции мужскую футболку красного цвета (т.1 л.д.20).

При осмотре вышеуказанной футболке были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; два сквозных повреждения на задней стороне (т.1 л.д.117-121).

Заключением эксперта № установлено, что на футболке красного цвета имеются два сквозных повреждения. Повреждение № 1, расположено на задней стороне футболки на расстоянии 575 мм от нижнего края футболки и 280 мм от правого бокового шва футболки; повреждение № 2, расположено на задней стороне футболки на расстоянии 587 мм от нижнего края футболки и 105 мм от левого бокового шва футболки. Данные повреждения образованы однократно, одномоментно, колюще-режущем предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 10 мм, имеющим остриё, при его движении под углом близким к 90 градусам относительно плоскости материала футболки. Клинок ножа в момент образования повреждения располагался диагонально относительно нижнего края футболки, при этом обух клинка был направлен право вверх, а лезвие клинка влево вниз. Сквозное повреждение № на футболке, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, при проникновении клинка через материал футболки на глубину до 24 мм. Сквозное повреждение № на футболке, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, при проникновении клинка через материал футболки на глубину до 16 мм. (л.д.136-139).

Согласно протоколу выемки Милицкий Д.В. добровольно выдал сотруднику полиции спортивный костюм серого цвета, состоящий из брюк и куртки (т.1 л.д.56-58).

При осмотре спортивного костюма на воротнике, на спине куртки, справа и слева от молнии, на правой и на левой штанине брюк обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.99-107).

Подсудимый Милицкий Д.В. с обвинением, предъявленным органами предварительного следствия не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ брат находился дома в состоянии алкогольного опьянения, он спиртное не употреблял. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Е. оскорблял его, угрожал. Он толкнул брата на диван, нанес два удара кулаком по спине и вышел из квартиры, никаких ударов ножом Евгению не наносил.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Милицкого Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-51). Суд учитывал, что все права подозреваемого, в том числе ст.51 Конституции РФ, Милицкому Д.В. были разъяснены и понятны, допрос проводился с участием адвоката.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел домой, где находились мать и брат. Он стал смотреть телевизор. Потом проснулся Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал его оскорблять. У него все вскипело, он разозлился на брата, и в этот момент, сразу же увидел кровь на своей руке от пореза. На спине у брата была кровь в области лопатки. Далее он взял нож с дивана со следами крови. Затем подошел к матери и сказал, что он порезал Евгения и отдал ей нож, на котором была кровь. Как наносил удары брату и как оказался вышеуказанный нож на диване, не помнит. Вину в нанесении ножевого ранения Евгению признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Милицкий Д.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что никаких ударов ножом он брату не наносил, вину не признает. Следователь сам писал эти показания, он с ними не знакомился, почему их подписал, пояснить суду не смог.

Свидетель ФИО9 показала, что она допрашивала Милицкого Д.В. в качестве подозреваемого. Допрос проводился с участием адвоката. Все права подозреваемого ему были разъяснены и понятны. На состояние здоровья Д. не жаловался, вел себя адекватно. Показания записывались с его слов. По окончанию допроса подсудимый и адвокат читали показания, согласившись с ними, подписали их, ни от кого никаких замечаний не поступило.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, у суда нет оснований, поскольку ее показания логичны, согласуются с протоколом допроса, где отражено, что Милицкий Д.В. во время допроса чувствовал себя хорошо, желал давать показания, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора подсудимого данным свидетелем, его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо заявления Милицкого Д.В. или его адвоката по поводу применения насилия в целях принуждения к даче показаний и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Суд также учитывает, что Милицкому Д.В. при допросе были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, о чем имеется подпись Милицкого Д.В.. Данный протокол лично читался Милицким Д.В., никаких замечаний у него не было, что также подтверждено его подписями.

Кроме того, Милицкий Д.В. при проверке показаний на месте указал на диван в зале, расположенном в <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он нанес ранения своему брату Евгению. Откуда взял нож и момент ударов, не помнит (т.1 л.д.154-159). Данное следственное действие проведено с участием защитника и понятых, ни от кого никаких замечаний или дополнений не поступило.

Проанализировав вышеизложенное, суд в основу приговора берет показания Милицкого Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, дальнейшее изменение показаний суд расценивает, как способ защиты.

Таким образом, совокупность доказательств, изложенных выше, позволяет суду сделать вывод, что именно Милицкий Д. В. на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара ножом в область спины потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные действия Милицкого Д.В., который целенаправленно берет нож, подходит к потерпевшему и наносит два удара ножом в жизненно важную часть тела - спину, причиняя своему брату проникающие колото-резанные ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, взятых судом в основу приговора, и свидетеля ФИО5 следует, что никакой реальной угрозы жизни или здоровью Милицкову Д. В. со стороны Милицкого ФИО11 не было, а согласно показаниям ФИО5, совершение преступления было обусловлено ее отказом, передать денежные средства Милицкову Д. В..

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Милицкий Д.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Милицкий Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный Милицкий Д.В. категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, то есть не предоставляет объем информации, необходимой для оценки его эмоционального состояния, а также для раскрытия психологического механизма существенного (несущественного) влияния на его поведение на основании анализа взаимодействия личности и конкретной ситуации, в которой совершалось преступление (т.1 л.д.127-129).

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в компетентности экспертов, у суда нет оснований.

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, считает, что в момент совершения преступления Милицкий Д.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого о том, что брат его оскорблял, и он (Милицкий Д.В.) в связи с этим не помнит, как наносил удары ножом, так как находился в возбужденном состоянии, суд считает не убедительным, поскольку показания Милицкому Д. В. в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями потерпевшего, взятых судом в основу приговора, из которых следует, что никакого конфликта между братьями не было. В ходе разговора с матерью подсудимый просил денег и при этом угрожал, что в случае ее отказа выполнить его просьбу, он зарежет Милицкого ФИО11. Не получив требуемого, Милицкий Д. В. идет в комнату, где находился потерпевший и, реализуя высказанные угрозы, наносит ему два удара ножом.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты о том, что Милицкий Д. В. нанес два ножевых ранения, находясь в состоянии аффекта, являются лишь их утверждением, не основанном на совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, как установлено судом, у подсудимого Милицкого Д.В. В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

О том, что Милицкий Д. В. не находился в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый сам пришел в комнату, где был потерпевший, и нанес ему два удара ножом в область спины, при этом подсудимому ничего не угрожало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что Милицкий Д.В. при совершении преступления в состоянии аффекта не находился и его действия не были оборонительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Милицкого Д.В. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: состояние здоровья Милицкого Д.В., частичное признание вины, положительную характеристику от соседей и матери, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.62), суд приходит к выводу, что наказание Милицкому Д.В. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения дополнительного наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату Купцову А.М. за оказание юридической помощи Милицкому Д.В. выплачены процессуальные издержки в сумме 4950 рублей (т.1 л.д.183).

В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Милицкого Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Милицкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Милицкому Д.В. – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Милицкому Д.В. исчислять с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Милицкому Д.В. в срок отбытия наказания, нахождение под стражей со 2 мая до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку – вернуть по принадлежности, нож – уничтожить.

Взыскать с Милицкого Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Бакуркин