Решение по делу № 11-4421/2021 от 22.03.2021

Судья: Вардугина М.Е.

дело № 2-2475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4421/2021

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Хаханину Андрею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО Талисман») обратилось в суд с иском к Хаханину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 309881 рубль 55 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 6299 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Арзяева И.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шперлинг И.Г., который признан виновным в ДТП. По обращению собственника мотоцикла <данные изъяты> - Хаханина А.Д. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После чего по поручению страховой компании было проведено трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что весь комплекс повреждений, имеющихся на мотоцикле <данные изъяты> не соответствует заявленным событиям ДТП, что указывает на неосновательное обогащение Хаханина А.Д. в размере выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «СО Талисман» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана должная оценка представленному трассологическому исследованию ООО «НИЦ Система», а судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств в полном объеме. В связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу по определению соответствия повреждений мотоцикла «Кавасаки» механизму образования повреждений от ДТП, произошедшего 01.10.2019 г.

Представитель АО «СО Талисман», ответчик Хаханин А.Д., третьи лица Шперлинг И.Г., Арзяев И.Г., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 г. около 20 часов 55 минут возле дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шперлинга Р.Н. и мотоциклом <данные изъяты> под управлением Арзяева И.Г. Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шперлинг Р.Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 50 оборот), схемой места ДТП (л.д. 51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 51 оборот-53), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 54-55).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Шперлинга Р.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> - Хаханина А.Д. была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман», страховой полис <данные изъяты> с периодом действия с 19.08.2019 г. по 18.08.2020 г. (л.д. 13).

Поскольку в результате ДТП мотоцикл истца <данные изъяты> получил механические повреждения, Хаханин А.Д. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, представив все необходимые документы (том 1 л.д. 9).

По направлению страховой компании поврежденный мотоцикл был осмотрен сотрудниками ООО «НИЦ «СИСТЕМА», о чем составлен акт осмотра от 15.10.2019 г. (л.д. 109-110).

На основании указанного акта осмотра, ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение № 25102019/Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет 309900 рублей (л.д. 94-111).

АО СО «Талисман» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 309881 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37745 от 04.12.2019 г. (том 1 л.д. 5).

После выплаты страхового возмещения АО СО «Талисман» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для определения относимости повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключению специалиста № 0640/Т-19 от 22.11.2017 г., все повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 18-29).

Полагая, что выплата страхового возмещения была произведена необоснованно, АО СО «Талисман» обратилось в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 31.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 78-80). Согласно заключению судебной экспертизы № 71.5/20-СЭ от 21.10.2020 г., выполненному экспертом – техником ООО Агентство «Вита-Гарант» <данные изъяты>, повреждения всех деталей транспортного средства <данные изъяты>, кроме головки блока цилиндров (ГБЦ), радиатора СОД и части повреждений крышки ДВС передней левой, указанные в акте осмотра ТС от 15.10.2019 г., подготовленного ООО «НИЦ «Система», и отраженных на представленных фотоматериалах, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.10.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.10.2019 г., на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 396000 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 330300 рублей (том 1 л.д. 128-165).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что большая часть повреждений мотоцикла <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам ДТП от 01.10.2019 г., в связи с чем произошедшее событие является страховым случаем и, соответственно, выплаченное Хаханину А.Д. страховое возмещение в размере 309881 рубль 55 копеек не является неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы АО СО «Талисман» о том, что выводы судебного эксперта противоречат обстоятельствам ДТП, в частности, не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств в полном объеме, является несостоятельным.

В заключении № 71.5/20-СЭ судебный эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» указывает, что ДТП произошло на асфальтированном участке дороги; на дорожном полотне в месте ДТП имеются неровности в виде выбоины незначительных размеров; транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> остановился на значительном расстоянии от автомобиля <данные изъяты> опрокинувшись на левый бок. Данные факторы соответствуют изложенным выше обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Осмотр места происшествия экспертом не производился, поскольку вещная обстановка на месте ДТП частично утрачена, а схема ДТП не содержит обозначений расстояния (привязки) от ТС до каких-либо постоянных объектов дорожной обстановки, что не позволяет установить точное место столкновения.

Опираясь на информацию об обстоятельствах ДТП, эксперт установил следующую классификацию столкновения трансопртных средств: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (при ударе от автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении мотоцикл <данные изъяты> мог получить ускорение и отдалился от места столкновения), по месту нанесения удара - переднее для автомобиля <данные изъяты> и заднее для мотоцикла <данные изъяты>

При исследовании повреждений на мотоцикле <данные изъяты> эксперт указал, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «НИЦ «СИСТЕМА» могли возникнуть при падении мотоцикла на левый бок, что соответствует обстоятельствам данного ДТП, поскольку повреждения рассматриваемых элементов имеют вид следов скольжения (царапин, срезов и борозд). Динамические следы непосредственного контакта (царапины и борозды) на рассматриваемых деталях ТС <данные изъяты> имеют преимущественно горизонтальную, параллельную друг другу направленность, а также значительную протяженность, что в целом характерно для скользящего контакта. Полное отсутствие неповрежденных участков в зоне контакте невозможно в силу особенностей геометрических форм контактирующих элементов ТС, которые на мотоциклах, как правило, представляют собой неправильные многоугольники со сложной бессистемной комбинацией граней и плоскостей, наличием выступов и углублений рельефа.

Вместе с тем, судебный эксперт установил и признаки несоответствия (нетипичности) следов рассматриваемому механизму ДТП, в том числе крышки ДВС передней левой, корпуса головки блока цилиндров (ГБЦ), повреждения которых имеют различную направленность, часть из них содержат признаки наложения одних трасс на другие, также разные углы зоны входа в контакт. Также эксперт исключил из расчета повреждения радиатора системы охлаждения двигателя (СОД) ввиду невозможности их образования на поверхности рельефа дороги, где произошло столкновение.

Заключение судебного эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При составлении заключения эксперт использовал копию административного материала по факту ДТП от 01.10.2019 г., содержащую информацию о расположении транспортных средств после ДТП и объяснения водителей-участников ДТП, а также фотографии с места ДТП.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 174).

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать данное заключение необоснованным и необъективным.

Оснований для назначения по делу повторной транспортно-трассологической экспертизы для установления механизму образования повреждений, а также относимости повреждений мотоцикла <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебного эксперта № 71.5/20-СЭ является недостоверным, АО СО «Талисман» в суд первой представлено не было. Само по себе несогласие АО СО «Талисман» с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, АО СО «Талисман» в суд апелляционной инстанции также не представило каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: