Решение по делу № 12-94/2023 от 27.09.2023

                                                                                                     УИД 10RS0№-27

Дело № 12-94/2023

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                               г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев                   в открытом судебном заседании с участием Терентьева С.В. и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника Юрова В.С. жалобу Терентьева Станислава Васильевича на постановление заместителя главного государственного инспектора в области       охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника Юрова Валентина Станиславовича от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Терентьева Станислава Васильевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца                          .... ....,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области       охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника Юрова В.С. от хх.хх.хх г. Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

С указанным постановлением не согласился Терентьев С.В. и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а также в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что хх.хх.хх г. в .... мин. не управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., а находился на территории заказника ....» вблизи береговой линии Ладожского озера с целью сбора грибов и ягод для собственных нужд, а также с целью личного экологического просвещения, при этом режима охраны территории заказника не нарушал, однако должностное лицо злоупотребило своими должност-ными полномочиями и незаконно привлекло его к административной ответственности. Кроме того, должностные лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не представились, требовали с него документы с целью составления протокола об административном правонарушении, поскольку у его знакомого Евгения, который привез его в заповедник и впоследствии просил помочь загрузить с лодки вещи,              не было при себе документов. Фактически должностные лица составили протокол     без выяснения обстоятельств, не установили лицо, совершившее административное правонарушение, при составлении протокола не разъяснили процессуальные права и обязанности. При рассмотрении протокола не было рассмотрено его ходатайство, на рассмотрение протокола он приглашен не был.

В судебном заседании Терентьев С.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что должностным лицам пояснял о прибытии на территорию заказника вместе с напарником Васильевым Евгением, который находился за рулем. В связи с тем, что у него не было с собой документов, а уже была ночь, в целях скорейшего завершения составления документов он передал должностному лицу      свое водительское удостоверение, что подтверждается видеозаписью, на которой должностное лицо предлагает предоставить документ от любого находящегося там лица для составления протокола. Права и обязанности ему не были разъяснены, соответствующая подпись в протоколе о разъяснении прав и обязанностей была         им поставлена также в целях ускорения процедуры составления документов. Для рассмотрения протокола приехал в указанное в нем время, однако должностного лица на месте не оказалось, в связи с чем заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения протокола и уехал, однако ходатайство не было рассмотрено. Также должностным лицом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения протокола.               То обстоятельство, кто уезжал из заказника после оформления документов на принадлежащем ему автомобиле за рулем, правового значения не имеет, так как протокол и постановление составлены и вынесены по другим обстоятельствам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника Юров В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что автомобиль, на котором прибыл Терентьев С.В. в заказник, принадлежит Терентьеву С.В., из этого автомобиля Терентьев С.В. лично достал свое водительское удостоверение для его предъявления должностному лицу. Доводы Терентьева С.В. о том, что он не управлял автомобилем, не соответствуют действительности. В свою очередь должностные     лица представились, в том числе Терентьеву С.В., он был приглашен на рассмотрение протокола, заявил ходатайство об отложении рассмотрения протокола и ушел, не дождавшись решения по его ходатайству. Рассмотрев ходатайство, было вынесено определение об отложении рассмотрения протокола, определение направлено Теренть-еву С.В., также направлена телеграмма, которая не была получена, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. На видеозаписи зафиксирован весь процесс подхода должностных лиц к выявленным на берегу лицам, выяснения обстоятельств и оформления протокола. Процессуальных нарушений как при составлении протокола, так и при его рассмотрении допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что приходится знакомым Терентьеву С.В., хх.хх.хх г. находился с ним на территории заказника, управлял принадлежащим Терентьеву С.В. автомобилем «....». Они подъехали к берегу Ладожского озера, затащили лодку, после чего он отошел в туалет. Когда вернулся обратно, подошли должностные лица, просили, чтобы кто-либо из его знакомых предоставил документы для составления протокола. После оформления всех документов на автомобиле Терентьева С.В. за рулем также уезжал он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что хх.хх.хх г. при патрулировании днем был замечен автомобиль «....», вечером вновь этот автомобиль был замен на береговой линии Ладожского озера на территории заказника. Кто управлял автомобилем - не видел, однако на вопрос о том, кто управлял автомобилем, водительское удостоверение передал Терентьев С.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и который не опровергал того обстоятельства, что именно он управлял автомобилем. Его знакомый Евгений также пояснил, что у него с собой документов нет, автомобилем управлял Терентьев С.В., при этом Терентьев С.В. просил Евгения взять вину в совершении правонарушения на себя, однако Евгений почему-то отказался. После оформления протокола на автомобиле также ухал Терентьев С.В. Процессуальные права и обязанности Терентьеву С.В. были разъяснены, вину он не оспаривал, возражений              в объяснениях не написал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, являющийся также государственным инспектором, показал, что хх.хх.хх г. он присутствовал при выявлении правонарушения и составления административного материала. Пояснил, что в лесу рядом с береговой линией, примерно на расстоянии .... м от автомобиля «....», стояла их палатка. Кто именно подъехал на автомобиле за рулем он не видел. Когда подошел к автомобилю, Терентьев С.В. с товарищем стояли у моторной лодки, а сама лодка была прицеплена к автомобилю. Инспектор требовал документы у лица, являвшегося водителем автомобиля, документы представил Терентьев С.В., который взял их из автомобиля, тем самым признался к совершении административного правонарушения. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, возражений по существу инкрими-нируемого правонарушения не выражал, подписал протокол и уехал за рулем своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, также являющийся государственным инспектором, показал, что хх.хх.хх г. видел, как автомобилем «....» управлял Терентьев С.В. Также видел, как Терентьев С.В. выходил из автомобиля через водительскую дверь. На улице было темно, а в автомобиле      было включено освещение, поэтому он разглядел водителя. Изначально Терентьев С.В, не желал давать свои документы, однако позже подошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь и достал из-под «козырька» автомобиля свое водительское удостоверение, которое и предъявил для составления протокола. Никто из находившихся там граждан, в том числе Евгений, не говорил, что именно он управлял автомобилем. Таким образом, Терентьев С.В., предоставивший документы, признал свою вину. Процессуальные права и обязанности были разъяснены Терентьеву С.В.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и показания свидетелей, изучив доводы жалобы, видеозаписи и фотографии на CD-дисках, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от хх.хх.хх г. направлена в адрес Терентьева С.В. хх.хх.хх г. и получена Терентье-        вым С.В. по почте хх.хх.хх г. (....

Жалоба подана в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г. (штемпель на конверте).

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от хх.хх.хх г. подателем жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность       за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 33-ФЗ            «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон               № 33-ФЗ) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ).

Приказом Минприроды Российской Федерации от хх.хх.хх г. № утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Олонецкий» (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2-1.4 Положения Государственный природный        заказник федерального значения «Олонецкий» (далее - заказник) имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания, образован без ограничения срока действия и находится в ведении Минприроды России.

Охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Нижне-Свирский» Минприроды России (п. 1.5 Положения).

Разделом III Положения установлен режим особой охраны территории заказника.

В частности, пп. 19 п. 3.1 Положения на территории заказника запрещаются проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования, проход и стоянка моторных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения).

В свою очередь разделом II Положения определены задачи, к которым в п. 2.1 отнесены: 1) сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира; 2) сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира;        3) проведение научных исследований; 4) осуществление экологического мониторинга; 5) экологическое просвещение.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области       охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника Юрова В.С. от хх.хх.хх г. Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в связи с тем, что он хх.хх.хх г. в .... мин. нарушил установленный режим особой охраны территории заказника федерального значения «Олонецкий», а именно: совершил незаконный проезд по территории заказника «Олонецкий» на транспортном средстве «....», государственный регистрационный знак .... вне дорог общего пользования вблизи береговой линии Ладожского озера в отсутствие разрешения на право нахождения на территории заказника (....

Факт совершения Терентьевым С.В. вмененного административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., в котором указано лицо, совершившее административное правонарушение, место и время совершения правонарушения, иные предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения;

- служебной запиской инспектора ФИО9, согласно которой был выявлен автомобиль «.... государственный регистрационный знак ...., находившийся на территории заказника «Олонецкий» без разрешения под управлением Терентьева С.В.;

- карточкой учета транспортного средства;

- видеозаписью.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, их оценка произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении хх.хх.хх г., являются несостоятельными.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном право-нарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведом-лением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела хх.хх.хх г. Терентьев С.В. извещался путем направления телеграммы по месту его регистрации. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Телеграмма получена не была, в уведомлении о направлении телеграммы по месту регистрации имеется отметка «адресат по извещению за телеграммой не является». Такое извещение признается надлежащим.

Терентьев С.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от его своевременного получения уклонился, самостоятельно мер для выяснения даты и времени рассмотре-ния дела не предпринял.

С учетом изложенного, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации Терентьевым С.В. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Противоречит материалам дела довод подателя жалобы о не рассмотрении должностным лицом его ходатайства от хх.хх.хх г. об отложении рассмотрения      дела, поскольку должностным лицом вынесено хх.хх.хх г. определение об отложении рассмотрения дела именно по ходатайству Терентьева С.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностное лицо не представилось, когда подошло к Терентьеву С.В. и другим находившимся рядом с ним гражданам, также является несостоятельной, так как опровергается изученной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, из видеозаписи следует, что должностное лицо административного органа предлагало Терентьеву С.В. и находившимся вместе с ним гражданам предоставить документ, удостоверяющий личность, именно того лица, которое являлось водителем автомобиля «....». Вопреки доводам Терентьева С.В., должностное лицо не требовало формально от любого лица документа, удостоверяющего личность, для составления протокола.

Ссылки Терентьева С.В. на то, что не он являлся водителем автомобиля, приехал на автомобиле его напарник ...., а сам Терентьев С.В. являлся пассажиром, при этом свое водительское удостоверение Терентьев С.В. должностному лицу передал для составления протокола только в связи с тем, что у других его знакомых не было при себе документов и уже была ночь, он желал скорее закончить процедуру составления протокола, судья считает способом избежать административ-ной ответственности и административного наказания.

Видеозаписью подтверждается, что Терентьев С.В. не говорил должностному лицу о том, что он автомобилем не управлял, не отрицал, что является владельцем автомобиля, водительское удостоверение достал непосредственно из автомобиля. Ни один из находившихся рядом с Терентьевым С.В. гражданин не сообщал должностным лицам о том, что именно он находился за рулем автомобиля. Также на видеозаписи очевидно не усматривается то обстоятельство, что Терентьев С.В. и (или) иные находившиеся с ним лица куда-либо торопились, желали максимально быстро оформить административный материал. Напротив, и Терентьев С.В., и другие лица спокойно общались с должностными лицами административного органа, задавали интересующие их вопросы и получали на них ответы.

Факт принадлежности автомобиля «....», государственный регистра-ционый знак .... Терентьеву С.В. на момент выявления правонарушения подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств того, что .... был допущен к управлению автомобилем Терентьева С.В., суду не представлено, при этом сам ФИО8, согласно его пояснений на видеозаписи,        не имел при себе документов, что ставит под сомнение его управление автомобилем.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что хх.хх.хх г. он управлял принадлежащим Терентьеву С.В. автомобилем «....» и они вместе подъехали к берегу Ладожского озера на территории заказника, следует отнестись критически, так как показания свидетеля противоречат материалам дела, показаниям иных свидетелей, при этом ФИО8 является знакомым Терентьева С.В. и его показания направлены на избежание Терентьевым С.В. административной ответствен-ности, в то время как не доверять показаниям свидетелей, являющихся должностными лицами государственного органа, не имеется, поскольку они не имеют неприязненных отношений к Терентьеву С.В., не заинтересованы в необоснованном привлечении его к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль принадлежит Терентьеву С.В., он находился на месте совершения административного правонарушения, имел при этом при себе водительское удостоверение, которое достал из автомобиля, а у других находившихся с ним лиц документов при себе не имелось, Терентьев С.В. не оспаривал факт того, что водителем автомобиля был именно он, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт совершения административного правонару-шения Терентьевым С.В.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины Терентьева С.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности обосновано пришло к выводу о том, что действия Терентьева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела не может быть принят во внимание, так как предусмотренный ч. 1 ст. 29.6     КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным принятого по такому делу акта.

Опровергается материалами дела и довод Терентьева С.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Несмотря на то, что процесс составления протокола и разъяснения Терентье- ву С.В. его прав и обязанностей не запечатлен на видеозаписи, фактическое разъяснение прав и обязанностей подтверждается подписью Терентьева С.В. в протоколе. О нарушении процессуальных норм при составлении протокола Теренть- ев С.В. в объяснениях не зафиксировал, доказательств не разъяснения ему прав и обязанностей суду не представил.

Ссылка Терентьева С.В. на то, что не был причинен вред окружающей среде в связи с проездом его автомобиля по территории заказника, правового значения не имеет, так как состав ст. 8.39 КоАП РФ является формальным, то есть в его объективную сторону общественно опасные последствия не включаются в качестве обязательных признаков.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для освобождения Терентьева С.В. от административной ответственности по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника Юрова Валентина Станиславовича от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном         ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                 в отношении Терентьева Станислава Васильевича оставить без изменения, жалобу Терентьева Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                 (подпись)                                                        И.А. Курсов

....в