Решение по делу № 33-3523/2023 от 09.03.2023

Судья Абрамова Т.В. № 33-3523/2023, 2.154

24RS0038-01-2022-000496-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Макарова А.С.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-22-108631/5010-004 от 28 сентября 2022 года, принятое по обращению Макарова А.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», отменить.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2022 года № У-22-108631/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Макарова А.С., рассмотреть дело по существу и принять новое решение, применить срок исковой давности.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги Макаров А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей. Решением финансового уполномоченного У-22-108631/5010-004 от 28 сентября 2022 года требования Макарова А.С. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 10 сентября 2016 года произошло ДТП, в котором погибла Бедрина Г.Е. 22 июня 2022 года Макаров А.С. посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО. Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П на Макарова А.С. возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая. Само право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Макаров А.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращался. Из обращения следует, что потребителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному. Принимая к производству обращения, поданные за пределами трехгодичного срока, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть отменено, в связи с принятием обращения за пределами трехгодичного срока. Финансовый уполномоченный, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, превышает пределы своих полномочий. Из буквального толкования норм права следует, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только судом. Финансовый уполномоченный не наделен правом применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии. Поскольку истечение срока исковой давности предполагает наличие спора, такие требования должны рассматриваться исключительно судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Макаров А.С. просит отменить решение суда. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.89,90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года, полагает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию 22 июня 2022 года, срок рассмотрения истек 14 июля 2022 года, следовательно, именно с этой даты заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Заинтересованное лицо Макаров А.С. (уведомление о вручении, л.д.166-167), представитель ПАО СК «Росгосстрах» (отчет об отслеживании, вручено, л.д.168 оборот), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (отчет об отслеживании, вручено, л.д.169), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Макарова С.С., в результате которого погибла, в том числе, пассажир ФИО7.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Макаров С.С., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение смерти трех лиц. Макаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.6 ст.264 УК РФ.

22 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты поступило заявление от Макарова А.С., являющегося сыном погибшей ФИО7, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его матери по договору ОСАГО.

13 июля 2022 года представитель Макарова А.С., действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию с аналогичным заявлением, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Поскольку от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения либо мотивированного отказа в осуществлении выплаты не поступило, представитель Макарова А.С. 06 августа 2022 года направил по электронной почте и на бумажном носителе претензию в страховую компанию. Согласно штампу входящей корреспонденции претензию поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 15 августа 2022 года.

Не получив ответа на претензию, 03 сентября 2022 года Макаров А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи причинением вреда жизни его матери ФИО7 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 сентября 2022 года просило в удовлетворении требований Макарова А.С. отказать, ссылаясь на то, что потерпевшим заявлены требования о взыскании страхового возмещения за пределами срока исковой давности.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 октября 2022 года, требования Макарова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 рублей удовлетворены. При этом из решения следует, что Макаров А.С. узнал о нарушении права на получение страхового возмещения в августе 2022 года, так как полученное 13 июля 2022 года страховой компанией заявление о выплате подлежало рассмотрению не позднее 02 августа 2022 года.

26 октября 2022 года страховая компания обратилась в суд с данным заявлением с учетом установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, не согласившись с выводами финансового уполномоченного относительно исчисления сроков исковой давности, отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-108631/5010-004, принятое 28 сентября 2022 года по обращению Макарова А.С.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом указанной статьей не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, поэтому подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения в связи с причинением смерти потерпевшему к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

В силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявление ПАО «Росгосстрах» о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7, являющейся матерью Макарова А.С., последний обратился 13 июля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления Макарова А.С. истекал 02 августа 2022 года.

Следовательно, о нарушении своего права Макаров А.С. узнал 03 августа 2022 года.

Поскольку от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения либо мотивированного отказа в осуществлении выплаты не поступило, представитель Макарова А.С. 06 августа 2022 года направил в адрес страховщика претензию, которая согласно штампу входящей корреспонденции поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 15 августа 2022 года.

Обращение в службу финансового уполномоченного направлено Макаровым А.С. 05 сентября 2022 года, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

С принятым решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Макаров А.С. согласился.

Кроме того, со дня наступления страхового случая не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требования об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Макаровым А.С. пропущен срок для предъявления требования страховщику, не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Согласно абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена решения финансового уполномоченного по мотиву пропуска срока обращения заявителя в страховую компанию, при ошибочности суждений об исчислении срока исковой давности, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо учесть вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, и, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года №У-22-108631/5010-004 возвратить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи