Решение от 30.08.2022 по делу № 2-3250/2022 от 02.08.2022

                                           24RS0002-01-2021-004001-96

                                                                                                                                  2а-3250(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца Назаренко А.И.,

представителя заинтересованного лица Алешиной Н.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю Салтыковой Ольге Николаевне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее ФКУ СИЗО-3) обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 27.11.2019 г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора, обязано учреждение обеспечить всех работников надлежащими средствами индивидуальной защиты в срок до 01.06.2020 г., обеспечить санитарные посты, в том числе пищеблок, банно-прачечный комплекс, пекарню, гараж, производственные мастерские оборудовать аптечками для оказания первой медицинской помощи в срок до 01.03.2020 г. 28.12.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Салтыковой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №178956/20/24016-ИП. 07.06.2022 г. СПИ Салтыковой О.Н. вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое получено должником 21.07.2022 г. ФКУ СИЗО-3 является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета, не имеет доходов и дополнительных источников поступления денежных средств. Учреждением приняты все меры к исполнению решения суда, запрошены из бюджета денежные средства, после выделения которых, ФКУ СИЗО-3 заключены государственные контракты от 15.12.2020 г., от 18.12.2020 г. на поставку сертифицированной специальной одежды на сумму 59 900 руб., 16 760 руб. Однако для полного исполнения решения суда средства не выделены, возможность исполнения решения суда зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета, и решение суда не исполняется по уважительной причине, поэтому взыскание исполнительского сбора произведено без учета этих обстоятельств, учреждение просит освободить от уплаты исполнительского сбора (л.д. 3-9).

     Определением Ачинского городского суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н. (л.д. 133).

    В судебном заседании представитель истца ФКУ «СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» Назаренко А.И., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 03.06.2015 г. (л.д.112-114), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ведущий судебный пристав-исполнитель Салтыкова О.Н., уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Представитель ГУФССП по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель Салтыкова О.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 г., диплома о высшем юридическом образовании от 18.12.2018 г., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Мазалевский Е.Д. в поступивших заявлениях просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве по иску административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н. указала, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 22.05.2020 г. №57716/20/24016-ИП в отношении ФКУ СИЗО-3 на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 26.02.2020 г., которым ФКУ СИЗО-3 обязано обеспечить работников надлежащими средствами индивидуальной защиты. Постановление о возбуждении вручено должнику 06.06.2020 г. ФКУ СИЗО-3 определениями суда от 26.06.2020 г., от 17.12.2021 г. предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком до 31.12.2021 г. Определением суда от 24.01.2022 г. в предоставлении отсрочки отказано. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 07.06.2022 г. вынесено указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., 21.07.2022 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в течение 30 дней. В соответствии с требованиями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 50 от 17.11.2015 г. ФКУ СИЗО-3 не представлены доказательства того, что приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что неисполнение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, невозможности исполнения решения в срок для добровольного исполнения, поэтому отсутствуют основания для освобождения ФКУ СИЗО-3 от уплаты исполнительского сбора и в удовлетворении административного иска следует отказать (л.д.137-141).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ «СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, Решением Ачинского городского суда от 27.11.2019 г., вступившим в законную силу 26.02.2020 г., удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обязано ФКУ СИЗО-3 в срок до 01 июня 2020 г. обеспечить всех работников надлежащими средствами индивидуальной защиты, взыскателю Ачинскому городскому прокурору выдан исполнительный лист от 13.03.2020 г. (л.д. 117-119).

22.05.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. в отношении ФКУ СИЗО-3 было возбуждено исполнительное производство №57716/201/24016-ИП,    должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.220-221).

Копия данного постановления направлена должнику администрации Ачинского района и получена 06.06.2020 г.

До настоящего времени решение суда и требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником в части обеспечения работников учреждения специальной обувью, что не отрицалось при рассмотрении дела представителем административного истца.

Определениями Ачинского городского суда от 26.06.2020 г., от 17.12.2021 г. предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком до 31.12.2021 г., до 31.12.2021 г. соответственно, определением суда от 24.01.2022 г. в предоставлении отсрочки отказано (л.д.122-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. от 07.06.2022 г., с ФКУ СИЗО-3 взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д.12-13), об освобождении от уплаты которого заявлено истцом.

В обоснование своих доводов административным истцом представлены запросы денежных средств в ГУФСИН России по Красноярскому краю», необходимых для исполнения решения суда и приобретения средств индивидуальной защиты для работников (л.д. 14-57, 59-62), а также сведения о заключении на выделенные лимиты бюджетных обязательств на средства индивидуальной защиты государственных контрактов от 15.12.2020 г., от 18.12.2020 г. на поставку перчаток, сертифицированной специальной одежды на общую сумму 90 500 руб. (л.д.58, 64-92).

Согласно бухгалтерской справке ФКУ СИЗО-3 в учреждении внебюджетная деятельность не ведется (л.д.63).

21.07.2022 г. представителю должника судебным приставом –исполнителем вручено требование в 30-дневный срок исполнить решение суда в полном объеме (л.д.130).

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае ФКУ СИЗО-3, согласно представленным обращениям, действительно на протяжении нескольких лет, до рассмотрения дела судом направляло в вышестоящий орган заявки на выделение средств, однако после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение установленного в решении суда срока, а также срока для добровольного исполнения должник по исполнительному производству меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не принял, при этом дважды судом учреждению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2021 г.

Однако, при рассмотрении требований суд также учитывает, что удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из интересов работников учреждения, обязывая ФКУ СИЗО-3 обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, обеспечению санитарных постов аптечками для оказания первой медицинcкой помощи, в том числе специализированной обувью, которая до настоящего времени учреждением не приобретена и работники не обеспечены, и поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления вины должника в длительном неисполнении в полном объеме решения суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно запрошены на приобретение средств индивидуальной защиты денежные средства из бюджета, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, а также соразмерности штрафной санкции в указанном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №57716/20/24016-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░