Решение по делу № 33-4001/2023 от 15.05.2023

Строка 205, г/п 0 руб.                                          20 июня 2023 года

Судья Тимошенко А.Г.            Дело № 33-4001/2023            город Архангельск

УИД 29RS0017-01-2020-000739-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-497/2020 (материал № 13-204/2023) по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ткачеву Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что решением суда от 21 июля 2020 года удовлетворены требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») к Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда произведена замена стороны по гражданскому делу с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК». ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Обращает внимание суда на факт уведомления о возникновении залога движимого имущества (уведомление №). Считает, что в настоящее время у истца отсутствует реальная возможность исполнения решения суда, поскольку предмет залога был неправомерно отчужден Ткачевым А.В. в нарушение условий договора залога, а суд при вынесении решения не произвел замену ответчика в части требований об обращении взыскания на предмет залога. Просит произвести замену ответчика с Ткачева А.В. на нового собственника транспортного средства по гражданскому делу №2-497/2020 в порядке процессуального правопреемства в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Заявитель ООО «НБК», должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением суда от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «НБК» Новиков С.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отчуждение предмета залога залогодателем в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и договором залога запрета на отчуждение без получения согласия залогодержателя. Отмечает, что транспортное средство находится в собственности у Шмелевой Г.С., что влечет невозможность исполнения решения суда, поскольку исполнительный лист выдан в отношении Ткачева А.В.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-497/2020 частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ткачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Кредитный договор от 8 июня 2013 года № 55701211-13/23500, заключенный с Ткачевым А.В. расторгнут. С Ткачева А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июня 2013 года №55701211- 13/23500 в размере 644 199 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 623 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказано.

    03 сентября 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

21 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Ткачева А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины в размере 678 822 руб. 60 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству <данные изъяты> исполнительное производство является действующим, остаток задолженности составляет 523 119 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ООО «Банк ДОМ.РФ» отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением действия залогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем должник Ткачев А.В. не выбыл из исполнительного производства, какие-либо доказательства перевода долга с Ткачева А.В. на Шмелеву Г.С. в дело не представлены, в связи с чем предусмотренные законом основания для замены его правопреемником отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено, поскольку предмет залога (транспортное средство) находится в собственности у Шмелевой Г.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 21 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу установлено, что залог на автомобиль прекратился.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку фактически направлены на оспаривание указанного решения суда, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина