Решение по делу № 11-69/2024 от 01.04.2024

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 15 мая 2024 по делу ...

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-19/12/2024

УИД 16MS0...-67

Судья: Казакова Г.М.

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак Н308ТВ/716, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Т113СН/116.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак Н308ТВ/716; при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым страховщику потерпевшего была выплачена сумма ущерба в размере 22966 рублей 74 копейки. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании пп «з» п. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО7

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ему было направлено уведомление. Страхова компания во избежании штрафных санкций согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» обязан выплатить страховое возмещение по заявлению потерпевшего в строго определенный срок. Во исполнение условий договор страхования в счет возмещения вреда имуществу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 22966 рублей 74 копейки. СПАО «Ингосстрах» действовало на основании закона и имеет право требовать уплаченную сумму страхового возмещения. Довод об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» негативных последствий в связи с не представлением транспортного средства на осмотр, является необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в 12 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705, г/н ... под управлением потерпевшего ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н ... под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, указанное выше, оформлено водителями участвовавших в нем транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об ОСАГО». Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое было заполнено в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию - ФИО1 и ФИО7, что не оспаривалось сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ..., произошло по вине водителя ГАЗ 2705, г/н ..., в результате нарушения п. 8.12 ПДД, что ФИО1 не оспаривалось ни в момент дорожно-транспортного происшествия при его документировании, ни в дальнейшем, при производстве страховой выплаты второму участнику ДТ дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Т113СН/116, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил следующие механические повреждения: передний бампер левый угол, фара левая передняя, крыло левое переднее, ввиду чего ФИО7 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0249331676, действительному до ..., гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 – АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0239076312, действительному до ....

... ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Т113СН/116, принадлежащего на праве собственности ФИО7, произвело экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от .... Согласно акту осмотра транспортного средства размер страхового возмещения составил 22966 рублей 74 копеек.

... на основании соглашения о ремонте произведен восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Т113СН/116, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на СТОА ООО М88 на сумму 22966,74 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23322 рублей в пользу СТОА ООО М88.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: заявлением о ПВУ по договору ОСАГО от ..., извещением о ДТП от ..., подписанным водителями ФИО1 и ФИО7, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, актом приемки-сдачи выполненных работ от ..., платежным поручением ... от ... на сумму 23322 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов, их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ... посредством АО «Почта России» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о представлении автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак Н308ТВ/716 на осмотр страховщику СПАО «Ингосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пп. "б" п. 10пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ... ... (ред. от ...) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... N 61 (начало действия документа - ...) в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи ... были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., имеющемуся в материалах дела, отправление с почтовым идентификатором ... (отправитель – СПАО «Ингосстрах», получатель – ФИО1) принято в отделении связи ..., ... прибыло в место вручения, ... имела место неудачная попытка вручения, ... осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ... корреспонденция уничтожена.

В требовании четко прописано о предоставлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования; о том, что требование не получено истцу стало известно ....

Письмо страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не было получено ответчиком ФИО1, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении ФИО1 от получения юридически значимого сообщения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра), а также тот факт, что осмотр автомобиля потерпевшего и калькуляция составлены (...) до того, как требование о предоставлении автомобиля на осмотр возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» (...), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные суду доказательства, установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, на преодоление которых и направлены положения п.п. "з" п. 1 ст. 14п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО; из материалов дела усматривается, что независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата истцом осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфастрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Представленные страховой компанией АО «Альфастрахование» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (ФИО3 Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись.

Копия верна.

       Судья                                Л.Н.Сахапова

    Мотивированное апелляционное определение составлено ....