Решение по делу № 2-4049/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4049/17 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании кредитного договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив свои требования (лд 2-4, 14-17), обратилась в суд с иском к ответчику КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) направил письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва (лд 23-34).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 22).

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала об удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора №, при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный (городской) суд г. Москвы).

В силу ст. 32 ГПК РФ «стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Если затем, после возникновения спора, одна из сторон посчитает необходимым вновь изменить территориальную подсудность, следует заключать новое соглашение.

Предъявляя требования в Подольский суд, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 (потребитель) не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ территориальную подсудность дела, даже несмотря на положения ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски в суд могут быть предъявлены по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора;

- нахождения ее филиала или представительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства.

Соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность.

Ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами. Родовая подсудность не нарушена.

ФИО1 при заключении договора воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 упомянутого Закона.

Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.

ФИО1 и КБ «Москоммерцбанк» (АО) определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Доводы представителя истца о том, что в кредитном договоре не указано соглашение сторон о рассмотрении дела конкретным судом, указание о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора не является соглашением сторон, опровергаются содержание п. 6.2 заключенного между сторонами кредитного договора, в котором четко указан суд, в котором подлежат рассмотрению спора между сторонами по данному договору - Пресненский районный суд г. Москвы.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Подольским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

При таких обстоятельства настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Пресненский районный суд г. Москва.

Руководствуясь ст. 32, ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова