Решение по делу № 22-7336/2023 от 07.11.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-7336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Колесникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым осужденному

Колесникову Виталию Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Колесникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. отбывает наказание по приговору Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колесников В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что суд, принимая решение, не привел основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не основаны на всестороннем учете данных, положительно характеризующих его личность и поведение за период отбывания наказания. Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил две специальности, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 28 поощрений, поддерживает связь с родственниками, признал вину в совершенных преступлениях. Обращает внимание на незначительный характер допущенных нарушений и отсутствие взысканий длительный период времени. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства и отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду, а также после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение после отбытия не менее одной трети срока наказания могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства (п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что Колесников В.В. отбыл установленную ст. 78 УИК РФ необходимую для изменения вида исправительного учреждения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, исследованных судом, следует, что осужденный Колесников В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; участвует в культурно-массовых мероприятиях; получил две специальности; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; при общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и корректен; поддерживает связь с родственниками; вину признает, раскаивается в содеянном; имеет 28 поощрений.

В этой связи все положительные данные о поведении осужденного Колесникова В.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание 13 допущенных Колесниковым В.В. в 2012-2019 годах нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение его представителя в суде о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в связи с нестабильным поведением осужденного, о чем, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствует то обстоятельство, что значительную часть поощрений – 26 из 28, осужденный получил в 2020-2023 годах, то есть непосредственно перед возникновением права на изменение вида исправительного учреждения и после его наступления, при том, что наказание осужденный отбывает с 11 декабря 2013 года, а в ФКУ ИК-37 – с 19 декабря 2016 года.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Колесникова В.В. документах, не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Колесников В.В. не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Колесникову В.В. является преждевременным.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Обстоятельство, связанное с отсутствием у осужденного с 2020 года взысканий, на выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не влияет, поскольку не свидетельствует о соответствии в целом поведения осужденного требованиям, изложенным в ст. 78 УИК РФ.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного Колесникова Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий