Решение по делу № 33-5516/2015 от 20.05.2015

Судья: Бурмакина Т.А. Дело № 33-5516/2015

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., заявление Асметкиной <данные изъяты> о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Клименко Н.Ю. к Асметкиной В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Асметкиной В.П. – Чебаковой Е.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Асметкиной <данные изъяты> в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда от 05 сентября 2012 года по иску Клименко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Асметкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, отплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда от 05 сентября 2012 г. исковые требования Клименко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Асметкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, отплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2012 г., решение Лесосибирского городского суда от 05 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Асметкина В.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Лесосибирского городского суда от 05 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, свои требования мотивировала тем, что после вступления решения в законную силу она обратилась к специалистам в области бухгалтерского учета по заключению которых компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана судом неверно. Указанное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Асметкиной В.П. – Чебакова Е.В. просит об отмене определения. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судья не могла рассматривать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ей был заявлен отвод, по основаниям заинтересованности в исходе дела. Несмотря на это судья приступила к рассмотрению заявления, отказа в удовлетворении заявления без законных оснований.

В судебное заседание ответчик Асметкина В.П., ее представитель Чебакова Е.В. и истица Клименко Н.Ю.не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Асметкиной В.П. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того что основания, на которые ссылался истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Асметкина В.П. ссылается на заключение специалистов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» об ином размере компенсации за неиспользованный отпуск от 26.12.2014 г.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, по смыслу закона, являются юридическими фактами, их следует отличать от новых доказательств, которыми являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Таким образом, новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

По существу, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представляют собой новые доказательства, в связи с чем они обоснованно не были признаны судом вновь открывшимся обстоятельствами.

Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Асметкиной В.П. – Чебаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: