Решение по делу № 2-17/2018 (2-2866/2017;) ~ М-3033/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца – Чугунова И. И.,

представителя истца Чугунова И. И. –Назимкиной Е. В., действующей по доверенности от 31 августа 2017 г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Долгова В. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Яушева Е. В.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чугунова И. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признания события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Назимкина Е.В., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 22 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и собственника поврежденного автомобиля на момент ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков и который не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2017. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит признать указанное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 321руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Истец, третьи лица на стороне истца Долгов В.А.,Яушев Е.В. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Назимкина Е.В.в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Суду дополнительно пояснила, что пояснениями третьего лица Долгова В.А., Яушева Е.В., материалами ДТП, заключением судебной экспертизы в суде подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2017г.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» от 31 мая 2017, исключающее возможность причинения механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Долгов В.А. в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежит удовлетворению, подтвердил в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобилем под управлением истца.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Яушев Е.В. суду пояснил, что автомобиль продан 21 августа 2017.

Эксперт ФИО2 подтвердил в суде заключение судебного эксперта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2017г. в 21 час.00мин. по ул. Совхозная, д. 2 р.п.Луховка г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине Долгова В.А., собственником которого является Яушев Е.В. и автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чугунова И.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2455/5-2;2456/5-2 от 12 декабря 2017г., в котором имеются выводы, что «…образование механических повреждений на автомобиле марки «Хонда Аккорд» на передней левой двери и задней левой двери в виде горизонтально расположенных на высоте приблизительно от 40 до 70см. от опорной поверхности повреждений лакокрасочного покрытия (множественных задиров (мелких царапин, потертостей), а также горизонтальных деформаций металла локализованных на высоте около 40 см. от опорной поверхности, кроме того деформации металла в передней, средней и задней частях (передней левой двери),локализованные на высоте от 55 до 65см от опорной поверхности, на задней левой боковине (заднем левом крыле) на высоте около 55см от опорной поверхности, на заднем бампере с левой стороны, а также повреждения накладки (расширителя) левого порога могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2017.Остальные механические повреждения на автомобиле марки «Хонда Аккорд» регистрационный номер №,образоваться в результате ДТП имевшего место 22 апреля 2017г.,не могли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле марки «Хонда Аккорд» 2008 года выпуска регистрационный номер №, на дату ДТП имевшего место 22 апреля 2017г. с учетом износа по Единой методике составляет 66321руб.(округленно 66300руб.)».

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, экспертные квалификации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическое исследование)», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2001. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Долгова В.А.., пояснениями третьих лиц на стороне истца- Долгова В.А., Яушева Е.В., показаниями в суде эксперта ФИО2

Выданная 28 апреля 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22 апреля 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2017 года следует, что истец Чугунов И.И. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется Экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» от 31 мая 2017 о том, что механические повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах и аналогичный довод представителя ответчика, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, пояснениями в суде третьих лиц на стороне истца.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак № Долговым В.А.., что подтверждается справкой о ДТП от 28 апреля 2017г.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377079474 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390241487 в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец 04 мая 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 06 июня 2017г. №06-01/06-2035 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что «… согласно Экспертного заключение АО «ТехнЭкспро» от 31 мая 2017 характер повреждений на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2017г.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в апреле 2017г. обратился ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С», согласно экспертного заключения которого №35-08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 291197руб.

08 сентября 2017г. от истца в адрес Страхователя направлена претензия о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения., которая оставлена письмом от 11 сентября 2017 без удовлетворения по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№2455/5-2, 2456/5-2 от 12.12.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством по Единой методике, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С №35-08/17 представленное истцом,и экспертное заключение АО «Технэкспро» от 04 мая 2017, представленное стороной ответчика, поскольку эксперт ФИО1. не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения.

Судом для дачи разъяснений вызван эксперт ФИО2В судебном заседании 11 января 2017 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана расписка.

Пояснения эксперта относительно методики проведения экспертизы внесены в протокол судебного заседания от 11 января 2017 г.

Представителем истца заявлялось повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы со ссылкой на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, обстоятельств нарушения предусмотренного ст. 84, 85 ГПК РФ порядка проведения экспертизы судом не усматривается, пояснения эксперта по вопросам, обозначенным истцом, данные ими в судебном заседании, не содержат противоречий.

Правового обоснования применение иных нормативных, методических материалов для определения возможности образования механических повреждений на автомобиле истца, а также расценок, нежели используемых экспертом ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, истцом не представлено.

Заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного имеются основания для признания событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2017 с участием указанных транспортных средств, страховым случаем и взыскания суммы страхового возмещения.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66321руб..(стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению судебного эксперта)

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 02.09.2017,, актом приема-передачи от 08 сентября 2017, квитанцией (л.д.25-28).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные убытки признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного к ИП ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в размере 12500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 33 160руб.50коп., согласно следующего расчета: (66321руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017, квитанцией к приходному ордеру на сумму 15 000 руб.(л.д. 32-35).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – правовой анализ документов, составление иска, представление интересов в суде в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 2455/5-2;2456/5-2 от 12 декабря 2017г. в размере 15390 руб. так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2190 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((66321руб. – 20 000руб.)х3%+800)+600руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Чугунова И. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признания события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2017 с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2107» регистрационный номер № под управлением Долгова В.А. и автомобиля марки «Хонда Аккорд» регистрационный номер № под управлением собственника Чугунова И.И., страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чугунова И. И. страховое возмещение в размере 66321 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один)руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч)руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15390 (пятнадцать тысяч триста девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Чугунова И. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2018 года