Решение по делу № 11-492/2018 от 20.06.2018

Дело № 11-492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                            г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев частную жалобу Коваева Г.М. на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 10 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Чистовой О.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистова О.Л. обратилась к мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коваева Г.М., Парамоновой А.В. к Анцыгиной В.А., Чистовой О.Л., Чистову В.С., ООО «УРЭК», ООО «УК УРЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения заявления 10.05.2018 мировым судьей вынесено определение о солидарном взыскании с Парамоновой А.В. и Коваева Г.М. в пользу Чистовой О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату комиссии банка за безналичный перевод денежных средств в размере 300 рублей, а всего взыскано 20300 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.05.2018, Коваев Г.М. обратился с частной жалобой на вышеупомянутое определение с просьбой отменить его и рассмотреть заявление по существу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Коваев Г.М в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав письменные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.01.2018 исковые требования Коваева Г.М., Парамоновой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК УРЭК» в пользу Коваева Г.М. материальный ущерб в сумме 2842 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 1921 рубль 22 копейки, всего 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Взысканы ООО «УК УРЭК» в пользу Парамоновой А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, всего 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Исковые требования Коваева Г.М., Парамоновой А.В. к Анцыгиной В.А., Чистовой О.Л., Чистову В.С., ООО «УРЭК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.01.2018 изготовлено 22.01.2018 и вступило в законную силу 23.02.2018.

Чистова О.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате комиссии банка в сумме 300 рублей, а всего просила взыскать 40300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 10.05.2018 мировым судьей вынесено определение о солидарном взыскании с Парамоновой А.В. и Коваева Г.М. в пользу Чистовой О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату комиссии банка за безналичный перевод денежных средств в размере 300 рублей, а всего взыскано 20300 рублей.

В обоснование вынесенного мировым судьей определения указано, что объем и характер выполненной адвокатом работы и его трудозатраты дают основание для частичного удовлетворения заявления о взыскании с Парамоновой А.В. и Коваева Г.М. в пользу Чистовой О.Л. судебных расходов в размере 10000 рублей. Также указано, что проведенная экспертиза, оплата за которую была возложена на Чистову О.Л., положена в основу судебного решения и оснований доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется, в связи с чем расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, на что указывает и мировой судья.

Доводы истца о том, что решение мирового судьи вынесено в пользу истцов, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «УК УРЭК», противоречат положениям ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом из буквального содержания ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения иска частично судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, иск Коваева Г.М. и Парамоновой А.В. к ООО «УК УРЭК», Анцыгиной В.А., Чистовой О.Л., Чистову В.С., ООО «УРЭК» удовлетворен частично, при этом истцам отказано в иске к Анцыгиной В.А., Чистовой О.Л., Чистову В.С., ООО «УРЭК», в связи с чем ответчик Чистова О.Л. имеет право требовать от истцов возмещения понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с необходимостью доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коваев Г.М. в жалобе указал, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует критерию разумности, в свою очередь не представив документы, подтверждающие свои доводы.

Факт и размер понесенных расходов подтверждается представленными доказательствами, взысканная судом компенсация с учетом степени сложности рассмотренного спора, его продолжительности, объема проделанной представителем работы, а также расходы за проведенную экспертизу соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу определения, не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Коваева Г.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коваева Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова