Решение по делу № 1-250/2020 от 28.10.2020

04RS0022-01-2020-000859-06

Уголовное дело № 1-250/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         25 ноября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Соколова К.П.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова К.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

29.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Соколов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Соколов К.П. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 03.10.2020 не истек.

03.10.2020 около 08 час. 15 мин. Соколов К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>»), запустил двигатель и начал движение.

03.10.2020 около 08 час. 40 мин. Соколов К.П., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> Республики Бурятия и около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> для проверки документов.

В ходе разбирательства Соколову К.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что Соколов К.П. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Соколова К.П. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л.

Подсудимый Соколов К.П. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соколов К.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Соколов К.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Соколову К.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Соколова К.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Соколова К.П.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 64); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Соколов К.П. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 64, 65); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, администрации МО СП «<данные изъяты>», в соответствии с которыми Соколов К.П. характеризуется положительно (л.д. 66, 68). Согласно справке отдела пенсионного фонда Соколов К.П. осуществляет уход за своими престарелыми родителями (л.д. 69), которые являются инвалидами (л.д. 70, 71).

В судебном заседании Соколов К.П. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Оплатить штраф даже в минимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. В настоящее время он проживает со своими родителями, которые являются инвалидами, осуществляет за ними уход. Противопоказаний к труду не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении Соколова К.П., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Соколова К.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Соколову К.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соколова К.П., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; совершение преступления впервые; болезненное состояние его престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова К.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым К.П. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Соколовым К.П. преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако Соколов К.П. пояснил, что выплатить штраф в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Поэтому данный вид наказания судом Соколову К.П. не назначается.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По этой же причине, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Соколову К.П. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соколова К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Соколова К.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соколова К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Соколова К.П.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соколова К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Соколова К.П. не взыскивать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                      п/п                             Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                   Е.И. Шурыгин