Решение по делу № 2-3057/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3057/2019

50RS0036-01-2018-005989-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова П. В. к Воронковой Н. М., администрации Пушкинского муниципального района о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и зарегистрированного прав собственности, признании права собственности,

установил:

Курносов П.В. обратился в суд с иском к Воронковой Н.М. о признании частично недействительным договора от 02.06.2003 на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: г.п. Пушкино, ул. Лесная, д. 3 кв. 21 в части ? доли, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности Воронковой Н.М. на ? доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указал, что его мать Курносова Ю.П. являлась нанимателем спорной. Истец проживал в квартире и был зарегистрирован как член семьи. Курносова Ю. П. умерла <дата>. После её смерти истцу стало известно, что мать при жизни приватизировала квартиру на своё имя, документы о приватизации хранились у её сестры. Кроме того, в КУИ администрации района выяснилось, что в заявлении о приватизации имеется подпись истца об отказе от приватизации, тогда как он не отказывался от участия в приватизации квартиры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Представитель истца по ордеру Трифонова Л.И. иск поддержала. Пояснила, что истец проживает в квартире и зарегистрирован с момента предоставления квартиры. На момент приватизации истец проживал в спорной квартире и не отказывался от участия в её приватизации. Воронкова Н.М. приняла наследство в виде ? доли квартиры после смерти Курносовой Ю.П. Истец обратился в администрацию района и ему стало известно о наличии его отказа от участия в приватизации с квартиры.

Истец Курносов П.В. пояснил, что всегда знал, что квартира принадлежит матери. Нотариусу заявление о принятии наследства не писал, свидетельство ему не выдали, нотариус ему сообщила, что на наследство претендует его племянница Воронкова Н.П. Ранее проживал в квартире вместе с матерью.

На вопросы стороны пояснил, что не знал о приватизации квартиры, заявление не подписывал. Употреблял спиртные напитки, ранее был судим, на момент приватизации находился на свободе, о приватизации квартиры узнал от нотариуса. В квитанциях на оплату коммунальных платежей собственником указана наниматель. При жизни мать оплачивала коммунальные платежи по квартире. Отношения с матерью были хорошие.

Представитель ответчика Воронковой Н.М. по доверенности Улитин Б.И. против иска возражал. Пояснил, что ответчик вводит суд в заблуждение, намеренно скрывает, что подписывал согласие об отказе от участия в приватизации квартиры. Кроме того, в заявлении о приватизации указано, что запись произведена в присутствии всех лиц, указанных в заявлении. Имея с сыном хорошие отношения, у Курносовой Ю.П. не было мотивов скрывать от сына приватизацию квартиры. Истец не отрицает, что видел квитанции, в которых собственником указана его мать.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности против иска возражала, просила применить исковую давность.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> квартира по адресу: г.<адрес> передана в собственность Курносовой Ю.П. (л.д. 9,12).

На момент передачи квартиры в собственность по данному адресу по месту жительства были зарегистрированы Курносова Ю.П., Серякова Т.В., Курносов П.В.

К договору приложено заявление о передаче квартиры в собственность, где указано, что зарегистрированные в квартире Серякова Т.В. и Курносов П.В. отказались от участия в приватизации, в подтверждение чего поставили свои подписи (л.д. 10-11).

Курносова Ю. П. умерла <дата> (л.д. 14).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Воронковой Н.М. на ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 22, 50).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Курносовой Ю.П., с заявлениями о вступлении в наследство к имуществу Курносовой Ю.П. обратились сын Курносов П.В. и внучка Воронкова Н.М. по праву представления (л.д. 32-36).

Истец оспаривал свою подпись в заявлении о приватизации квартиры в пользу матери и своём отказе от участия в приватизации квартиры.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначалось проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Курносова П.В., изображение которой расположено в копии заявления № от <дата> о передаче в собственность квартиры (приватизации) выполнена, вероятно, не Курносовым П.В., а другим лицом. Исследование проводилось по копии документа, что не позволяет полностью выявить и проанализировать такие динамические характеристики почерка исполнителя как особенности координации движений, темп выполнения, нажим и поэтому, эти характеристики не приведены при описании (л.д. 63-77).

В силу статьи 7 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в судебном заседании не отрицал, что знал о праве собственности матери на спорную квартиру.

После смерти матери истец обратился к нотариусу за принятием наследства. Однако, узнав, что у Курносовой Ю.П. кроме него имеется другой наследник - Воронкова Н.М., обратился в суд с данным иском об оспаривании договора приватизации квартиры. Суд отмечает, что при жизни матери истец не оспаривал договор приватизации квартиры от <дата>, своим правом обращения в суд не воспользовался, и обратился в суд после того, как узнал о наличии иного наследника.

Представителем ответчика администрации <адрес> заявлено о применении исковой давности (л.д.108).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая приведенные разъяснения, с учетом характера возникшего спора, суд полагает, что ходатайство одного из ответчиков - администрации <адрес> о применении срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора - <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора передачи жилья в собственность подлежит отклонению, поскольку закон при заключении договора не нарушен, а также, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями он обратился лишь в 2018 г.

Довод о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2018г. при обращении к нотариусу за принятием наследства после смерти матери суд отклоняет, поскольку объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, он, будучи совершеннолетним и дееспособным, и проживая с материю с одной квартире при добрых отношениях с ней, он в течение более 15 лет не знал и не мог знать, что собственником спорной квартиры является его мать Курносова Ю.П., а равно он не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курносова П. В. к Воронковой Н. М., администрации Пушкинского муниципального района о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и зарегистрированного прав собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья