Решение по делу № 11-7652/2024 от 20.05.2024

УИД 74RS0002-01-2023-009527-35

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-2109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7652/2024

07 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года по заявлению Харитонова Дмитрия Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Натальи Борисовны.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. №№ от 01 декабря 2023 года, указав в обоснование на то, что между ним и банком заключен кредитный договор № от 15 января 2022 года. 01 декабря 2023 года нотариусом Ситниковой Н.Б. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1 252 563,19 руб., о чем он узнал только 14 декабря 2023 года из информации, размещенной на сайте ФССП. Банком не было направлено уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариальные действия противоречат ст.ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нарушают права и законные интересы должника, лишают его возможности оплачивать кредит частями в соответствии с графиком в течение срока, установленного договором. Блокирование банковской карты, на которую необходимо вносить сумму кредита, не позволяет ему выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором. Полагает, что на момент совершения исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору отсутствовала.

В отзыве на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситникова Н.Б. указала, что нотариальное действие является законным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 42-43, 89, 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года, а в удовлетворении требований Харитонова Д.С. должно быть отказано (л.д. 70).

В возражениях на заявление Харитнова Д.С. представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что 15 января 2022 года между <данные изъяты> и Харитоновым Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заявителю 1 436 722 руб. на 84 месяца под 17,5% годовых. При заключении договора заемщик дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора. 22 сентября 2023 года банком по адресу регистрации заявителя, указанному при заключении кредитного договора (<адрес>), направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Корреспонденция возвращена в банк в связи с истечением сроков хранения. Поскольку заявление о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса направлено банком нотариусу только в декабре 2023 года, установленный срок для уведомления должника кредитором был соблюден. Нотариусу представлены все предусмотренные законом документы, расчет долга не включает в себя штрафы и неустойки.

Заявитель Харитонов Д.С., заинтересованное лицо нотариус Ситниковой Н.Б., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель банка и нотариус просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Харитонова Д.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. от 01 декабря 2023 года отказал.

В апелляционной жалобе Харитонов Д.С. просит решение отменить, указывая на то, что он не был уведомлен о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса, а нотариус не направил должнику извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал лишь 14 декабря 2023 года после оплаты очередного платежа, но информация о зачислении денежных средств в счет оплаты кредита не поступила, поскольку банковская карта, на которую необходимо было вносить сумму кредита, была заблокирована банком, что лишило его возможности выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором. Полагает, что задолженность у него отсутствовала. Банк не направлял в его адрес извещение о наличии задолженности, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № в его адрес направлялось <данные изъяты>. Выражает несогласие с наличием долга и его размером, о чем он неоднократно уведомлял банк. При наличии между сторонами кредитного договора спора о размере задолженности нотариус не вправе был совершать нотариальное действие. Полагает незаконным вывод суда о том, что направление нотариусом уведомления должнику о совершении исполнительной надписи не входит в процедуру совершения нотариального действия, поскольку такая обязанность нотариуса предусмотрена ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Д.С. – без удовлетворения, указывая на то, что до обращения к нотариусу банком в адрес Харитонова Д.С. направлялось уведомление от 22 сентября 2023 года по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора. Исполнительная надпись совершена 01 декабря 2023 года, то есть более чем через 14 дней после направления уведомления в адрес Харитонова Д.С. Требование в адрес заемщика направлено <данные изъяты>, действующим на основании договора оказания услуг № от 22 декабря 2021 года, заключенного с банком. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (<данные изъяты>) обязуется по заявкам заказчика (банк) оказывать услуги по подготовке письменной корреспонденции, проведению адресной персонализированной рассылки почтовых отправлений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 8.4 договора, он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение двух лет. Таким образом, направление требования <данные изъяты> является законным. На момент обращения банка к нотариусу за получением исполнительной надписи обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа с июля 2023 года. Несогласие Харитонова Д.С. с суммой задолженности не свидетельствует об отсутствии у банка права на обращение за исполнительной надписью нотариуса, доказательств наличия какого-либо спора на момент совершения исполнительной надписи нотариуса не представлено. Выражает несогласие с мнением автора жалобы о том, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи входит в исполнительное действие.

Заявитель Харитонов Д.С., заинтересованное лицо нотариус Ситниковой Н.Б., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2024 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а утверждения автора апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2022 года между Харитоновым Д.С. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 436 722 руб. на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитования, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Однако заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию долга.

На основании решения № № от 24 февраля 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22 сентября 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес заявителя требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору по адресу, указанному Харитоновым Д.С. в кредитном договоре: <адрес>.

Уведомление о наличии задолженности, направленное должнику по вышеуказанному адресу, 27 сентября 2023 года прибыло в место вручения и в связи с неудачной попыткой вручения 28 октября 2023 года возвращено отправителю, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно требованию банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, общая сумма задолженности на 18 сентября 2023 года составила 1 293 007,60 руб. Для добровольного погашения задолженности установлен срок до 25 октября 2023 года.

Поскольку должником требование ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с представлением расчета задолженности по кредитному договору, согласно которому на момент обращения банка к нотариусу заемщиком обязательства погашены не были.

По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника задолженности в размере 1 252 563,19 руб.

Проверяя правомерность заявленных Харитоновым Д.С. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 5, 48, 49, 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 310, 811 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заключенный между Харитоновым Д.С. и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы и пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, следовательно, оснований для ее отмены не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Харитонов Д.С. не уведомлялся банком о наличии долга, судебная коллегия отклоняет их, поскольку указанные утверждения должника были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18 сентября 2023 года в адрес Харитонова Д.С. поступило в отделение связи АО «Почта России» 22 сентября 2023 года (л.д. 86, 87-89, 164-166).

Данное требование направлено по адресу: <адрес>, указанному также в кредитном договоре, в заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса и в апелляционной жалобе.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование банка в адрес Харитонова Д.С. № возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о том, что Харитонов Д.С. изменив свое место жительства /пребывания, уведомил об этом кредитора, материалы дела не содержат, не ссылался на такие обстоятельства и сам заявитель, в связи с чем оснований полагать, что кредитор обязан был направить требование по иному адресу, у судебной коллегии не имеется.

Текст требования содержит структуру долга и период его образования, реквизиты банка для погашения задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств направления требования заемщику именно банком, правильность выводов суда о заблаговременном уведомлении Харитонова Д.С. не опровергает.

Как следует из приобщенного в целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2024 года нового доказательства (копии договора оказания услуг), направляя требование в адрес Харитонова Д.С., <данные изъяты> действовало на основании договора оказания услуг № от 22 декабря 2021 года, заключенного с банком электронным способом, по условиям которого <данные изъяты> обязалось по заявкам банка оказывать услуги по подготовке письменной корреспонденции, проведению адресной персонализированной рассылки почтовых отправлений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 174-178).

Между тем, само требование о досрочном погашении долга подготовлено именно банком, от его имени на бланке кредитного учреждения и подписано должностным лицом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 86).

Таким образом, процедура, предусмотренная абз. 1 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, об уведомлении о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в данном случае была соблюдена.

Документы, подтверждающие направление указанного уведомления, представлены банком нотариусу (л.д. 86-89).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Харитонова Д.С. нотариусом о совершенном 01 декабря 2023 года нотариальном действии.

В соответствии с приобщенными на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами (ответа вр.и.о. нотариуса от 05 июня 2024 года, уведомления от 01 декабря 2023 года, копии квитанции об отправке, отчета об отслеживании отправления), нотариусом Ситниковой Н.Б. 01 декабря 2023 года в адрес Харитонова Д.С. подготовлено уведомление №, в котором она ставила последнего в известность о совершенном 01 декабря 2023 года нотариальном действии в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № от 15 января 2022 года – исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1 239 847,14 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3 585,88 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем по оплате исполнительного действия в размере 9 130,17 руб. В уведомлении указан взыскатель – ПАО Банк «ФК Открытие».

Данное уведомление направлено нотариусом посредством услуг АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции об отправке, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление нотариуса в адрес должника поступило в почтовое отделение 04 декабря 2023 года, как того требует ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Уведомление прибыло в место вручения 10 декабря 2023 года и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 10 января 2024 года.

Указанное опровергает утверждения Харитонова Д.С. о неизвещении его нотариусом о совершенном нотариальном действии. Риски неполучения почтовой корреспонденции, направленной банком и нотариусом, связаны в данном случае с действиями (бездействием) самого адресата.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Именно процедура уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет последнему возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи, чего в данном случае сделано не было.

В ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судом первой инстанции проверены предусмотренные ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате условия ее выдачи. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия, суд не установил.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, содержащему, в том числе данные о суммах гашений по кредиту. Несогласие заявителя с размером задолженности по кредитному договору основанием для отмены судебного акта не является.

Содержание представленных заявителем в суд первой инстанции обращений в банк за период с февраля по ноябрь 2023 года подтверждает факт образования задолженности, поскольку Харитонов Д.С. указывает в них о снижении дохода и необходимости предоставлении реструктуризации долга либо рефинансирования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года