Решение по делу № 2-7088/2023 от 10.05.2023

                           Дело №

    50RS0№-08

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Прошин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 000 руб., расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 259 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ДЕУ Ланос гос.рег.знак А651АХ82 принадлежащему Заикину А.С. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Заикин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ. Однако страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

    Решением финансового уполномоченного №У-20-72043/5010-013 от ДД.ММ.ГГ Заикину А.С. было отказано во взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заикина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб.

ДД.ММ.ГГ между Заикиным А.С. и Прошиным С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Заикин А.С. уступил, а Прошин С.А. принял право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика направлено уведомление о состоявшейся уступке.

    Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена Заикина А.С. правопреемником Прошиным С.А.

    Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от 23.09.2021г. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

    Решением финансового уполномоченного №У-23-5696/5010-003 от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 956 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного №У-23-5696/5010-003 от ДД.ММ.ГГ в части исключения из периода взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что с учетом срока исковой давности, который составляет три года, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить срок исковой давности.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Дэу Ланос» гос.рег.знак А651АХ82 принадлежащему Заика А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    Виновником ДТП был признан водитель Битуллаев С.Р., управлявший автомобилем «ВАЗ 3302-418» гос.рег.знак В275ТН82, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

    Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Заика А.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ.

    Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГ Заика А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №У-20-72043/5010-013 от ДД.ММ.ГГ во взыскании страхового возмещения было отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заика А.С. взыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 1 790 руб., штраф 20 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2 354 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования о взыскании неустойки, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.

    Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменено в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГ между Заика А.С. и Прошиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Заика А.С. уступил, а Прошин С.А. принял права (требования возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Дэу» гос.рег.знак А651АХ82, в том числе право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в том числе право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГ Прошин С.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке.

    Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № произведена замена истца Заика А.С. его правопреемником Прошиным С.А.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 60 590 руб. в пользу Прошина С.А., назначение платежа – перечисление по и/л 02-0336/8/2021 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Прошин С.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.

    Однако страховщик выплату неустойки не произвел, в связи с чем, Прошин С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-23-5696/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прошина С.А. взыскана неустойка в размере 93956 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного в части исключения из периода взыскания неустойки периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Статья 201 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела следует, что правопредшественник истца – Заика А.С. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.

    Двадцатидневный срок рассмотрения обращения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», окончился ДД.ММ.ГГ.

    С указанный даты Заика А.С. стало известно о нарушенном праве.

    Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

    Согласно разъяснениям, данным пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

    В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

    После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

    Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-23-5696/5010-003, которому страховщиком было предоставлено выплатное дело по убытку (в материалы данного гражданского дела данное выплатное дело не представлено), с претензией о выплате, в том числе и неустойки, Заика А.С. обратился ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило на данную претензию, отказав в удовлетворении требований.

    Затем Заика А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (ДД.ММ.ГГ), и в службу финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГ), при этом требований о выплате неустойки не заявлял.

    При рассмотрении гражданского дела №, мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения требований Заика А.С. о взыскании неустойки. Сведений об обжаловании указанного определения не представлено, определение вступило в законную силу.

    После уступки прав (требований) первоначального кредитора – Заика А.С., Прошин С.А. ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки.

    Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на 3 дня.

    В этой связи трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на 3 дня истек ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ (окончание 20-дневного срока рассмотрения обращения) + 3 года + 3 дня).

    Обращение истца с претензией от ДД.ММ.ГГ было произведено по истечению срока давности. Срок исковой давности пропущен истцом как при обращении в суд, так и при его обращении в службу финансового уполномоченного (обращение от ДД.ММ.ГГ). О его восстановлении потребителем не заявлялось.

    Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено лишь ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о пропуске Порошиным С.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

    Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика была взыскана неустойка, решение ответчиком исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 600 руб..

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Прошина С. А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прошина С. А. расходы, связанные с оплатой за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

    В части требований о взыскании неустойки – отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.