Решение по делу № 2-46/2024 (2-1024/2023;) от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-46/2024

УИД 43RS0010-01-2023-001107-38

22 августа 2024 года      г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Н. к ООО «Мицар» (ИНН №) о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мицар», в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.12.2021г. в размере 600 000руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 60 599руб. 99коп. В обосновании требований указал, что 01.12.2021г. между ним и ООО «Мицар» в лице директора П.А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику 600 000руб. Ответчик обязался вернуть долг до 01.05.2022г. Однако, до настоящего время сумма долга не возвращена, долг не погашен даже частично. На письменную претензию о возврате долга, ответчик не ответил, долг не погасил. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022г. по 21.07.2023г. в размере 60 599,99руб., расчет которых произведен исходя из ставки рефинансирования.

В судебном заседании истец Р.А.Н. и его представитель С.И.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в 2021г. директором ООО «Мицар» был П.А.А., которого Р.А.Н. знает с детства, был с ним другом. В декабре 2021г. П.А.А. обратился к нему (истцу) с просьбой одолжить крупные суммы денег, так как он хотел принять участие в тендере по ремонту дорог. Он – Р.А.Н. – согласился помочь своему другу. 01.12.2021г. между ним (Р.) и ООО «Мицар» в кабинете директора ООО «Мицар» - П.А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ООО «Мицар» в долг до 01.05.2022г. денежные средства в размере 600 000руб. В подтверждении передачи денежных средств был подписан договор займа, который являлся распиской в получении денежных средств. От имени ООО «Мицар» договор подписал директор ООО «Мицар» П.А.А. Денежные средства были переданы П.А.А. наличными здесь же, в кабинете при подписании договора. Проводил ли П.А.А. указанные денежные средства через кассу, ему (Р.) неизвестно. Договор займа был подписан в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - директор ООО «Мицар» Г.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании 02.08.2024г., просила суд окончить рассмотрение дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях Г.И.А. с иском Р.А.Н. была не согласна. Суду пояснила, что денежные средства в размере 600 000руб. ООО «Мицар» от Р.А.Н. не получало. Эта сумма не прошла ни через кассу общества, ни через банковские счета; ни отражена в бухгалтерском учете. Полученные безналичным способом денежные средства отражаются на банковских счетах организации, бухгалтерском учете. Поступление и движение денежных средств в размере 600 000руб. в декабре 2021г. ни в одном бухгалтерском документе не отражено. С ноября 2021г. по май 2022г. ответчик – ООО «Мицар» - хозяйственную деятельность не вел, никакие приходно-расходные операции не производились. Возможно, бывший директор П.А.А. взял деньги себе лично, а не для ООО «Мицар». Считает, что представленный истцом договор займа от 01.12.2021г. является подложным. 01.12.2021г. указанный договор не мог быть подписан сторонами, а, следовательно, передачи денег по договору 01.12.2021г. не было. В связи с чем в иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П.А.А. в судебное заседание не явился. Представитель П.А.А. - адвокат Ч.К.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, с иском не согласна. Суду пояснила, что ее доверитель П.А.А. в период с 21.12.2017г. по 30.12.2021г. являлся директором и учредителем с 100% долей в уставном капитале ООО «Мицар» (ИНН №). В период с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.12.2021г. П.А.А. как единолично исполнительный орган ООО «Мицар» не принимал решение о совершении крупной сделки по кредитному договору на сумму 600 000руб. Р.А.Н. не передавал денежные средства в размере 600 000руб. ООО «Мицар», на расчетный счет и в кассу юридического лица денежные средства не вносил. П.А.А. деньги от Р.А.Н. в декабре 2021 года не получал, не писал расписку в получении указанной суммы. Сам договор займа не подтверждает передачу денежных средств. Общее содержание договора займа от 01.12.2021г. не позволяет сделать вывод о получении денежных средств директором ООО «Мицар» 01.12.2021г. на сумму 600 000руб. В связи с чем считает, что передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2021г. не было. Истец не доказал факт передачи денежной суммы директору ООО «Мицар» П.А.А. Поскольку передачи денежных средств не было, договор нельзя признать заключенным. Также указала, что подпись П.А.А. в договоре займа не оспаривает. П.А.А. подписал договор по просьбе Р.А.Н. и Г.И.А. в 2022г., когда не был директором ООО «Мицар». В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление ФНС по Кировской области, Ш.М.Г. в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. Указал, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Мицар» имело кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2020г. в сумме – 1 210 000руб., по состоянию на 31.12.2021г. в сумме – 1 010 000руб., по состоянию на 31.12.2022г. в сумме – 1 010 000руб., по состоянию на 31.12.2023г. в сумме – 1 010 000руб. Расшифровки строк данных бухгалтерского баланса ООО «Мицар» в распоряжении налогового органа не имеется. Также указали, что определением Арбитражного суда <адрес> от 09.04.2024г. по делу № принято заявление ФНС России о признании должника (ООО «Мицар») несостоятельным (банкротом). Дело назначено к рассмотрению на 17.09.2024г. (т.1 л.д.171, 206).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий п.43).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (абзац четвертый п.43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт <данные изъяты>) (займодавец) и ООО «Мицар» (ИНН №; ОГРН №) (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.05.2022г. (п.п. 1.1, 2.3) (т.1 л.д.9).

В пункте 2.1 договора указано, что займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме.

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент передачи денежных средств заемщику. (п.2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что договор по обоюдному согласию сторон является распиской заемщика о получении денежных средств.

Согласно п.3.1 договора стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязуется уплатить не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В связи с неисполнением условий договора обществом, Р.А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Текст договора, составленного ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия договора займа, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит подпись директора общества П.А.Н., оттиск печати общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2021г. П.А.А. являлся единственным учредителем ООО «Мицар» (ОГРН №) и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. (т.1 л.д.233-239).

Представителем третьего лица П.А.А. – Ч.К.Г. не оспаривалось, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан П.А.А. собственноручно, доказательств порока воли при изложении содержания договора, наличия между сторонами иных обязательств, П.А.А., его представителем, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Подлинник договора с подписью Р.А.Н., П.А.А. и печатью общества, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

По ходатайству представителя ответчика – директора ООО «Мицар» Г.И.А., сделавшую заявление о подложности договора займа (т.1 л.д.119), определением суда от 21.12.2023г. судом была назначена судебная техническая экспертиза документа – договора займа от 01.12.2021г., производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. (т.1 л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2024г. (т.1 л.д.160-168) установить давность выполнения подписи от имени Р.А.Н., имеющейся на оборотной стороне договора займа от 01.12.2021г., заключенного между Р.А.Н. (займодавец) и ООО «Мицар» в лице директора П.А.А. (заемщик) на сумму 600 000руб. и ответить на вопросы (Соответствует ли время выполнения подписи Р.А.Н. 01.12.2021г., Если время не соответствует указанной дате, то каково наиболее вероятное время его составления?) не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики изменения относительно содержания растворителя 2-феноксиэтанола в штрихах.

Установить давность выполнения подписи от имени П.А.А., имеющейся на оборотной стороне договора займа от 01.12.2021г., заключенного между Р.А.Н. (займодавец) и ООО «Мицар» в лице директора П.А.А. (заемщик) на сумму 600 000руб. и ответить на вопросы (Соответствует ли время выполнения подписи П.А.А. 01.12.2021г., Если время не соответствует указанной дате, то каково наиболее вероятное время его составления?) не представляется возможным, ввиду непригодности исследуемого объекта для решения поставленной задачи - количество, состояние и размещение штрихов подписи не позволяют подготовить минимум три пробы, сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски.

Установить давность нанесения оттиска круглой печати ООО «Мицар», имеющегося на оборотной стороне выше указанного договора займа не представляется возможным ввиду непригодности исследуемого объекта: отсутствие в оттиске временных признаков клише эксплуатационного характера, необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения; наличие в штемпельной краске растворителя глицерина, на изменении содержания которого основана методика, лишь в следовых количествах.

Признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты (печатный текст, подписи от имени Р.А.Н., П.А.А., оттиск круглой печати) и основу (бумагу) договора займа от 01.12.2021г., отсутствуют. (т.1 л.д.160-168).

Таким образом, подлог договора займа экспертизой не установлен. Эксперт не смог ответить на вопросы суда по объективным причинам, из-за недостаточности экспертного материла.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обе стороны договора не оспаривают свои подписи в договоре займа оснований для признания договора займа от 01.12.2021г., заключенного между Р.А.Н. и ООО «Мицар», недостоверным доказательством не имеется.

Доводы представителя третьего лица П.А.А. –Ч.К.Г. о том, что П.А.А. подписал договор в 2022г., когда не был директором ООО «Мицар», в кабинете Г.И.А. в присутствии Р.А.Н., суд отклоняет как голословные, не подтверждены ни одним доказательством; Р.А.Н. и Г.И.А. отрицают данные показания.

Из содержания договора займа следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в наличной форме. Договор по обоюдному согласию сторон является распиской заемщика в получении денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу о том, что истец исполнил обязательство по передаче ответчику денежных средств в момент подписания договора, поскольку использование глагола «передает», а также договоренность сторон о том, что «договор является распиской в получении денежных средств» однозначно свидетельствует о том, что в момент подписания договора денежные средства были переданы заемщику, а сам договор является распиской, подтверждающей факт передачи денег.

Кроме того, текст договора не предусматривает составление отдельного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств.

Ссылаясь на безденежность договора представитель третьего лица П.А.А. – Ч.К.Г. и представитель ответчика Г.И.А. ссылались на то, что денежные средства в размере 600 000руб., не поступали ни на расчетный счет общества, ни в кассу ООО «Мицар».

Судом установлено, что денежные средства в размере 600 000рублей, переданных 01.12.2021г. Р.А.Н. директору ООО «Мицар» П.А.А., на счет ООО «Мицар» и в кассу ООО «Мицар» не поступали. Данный факт подтверждается движением средств по сч. 50 «Касса» за период от 01.11.2021г. по 06.10.2023г., сведениями лицевого счета №, принадлежащего ООО «Мицар», открытого в ПАО «Норвик-Банк» за период с 01.11.2021г.- ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, принадлежащего ООО «Мицар», открытого в ПАО Сбербанк за период с 01.11.2021г.- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18- 20, 203).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возложена на экономический субъект.

При этом в соответствии с ч.1 ст.7 этого же Федерального закона лицом, обязанным организовать ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета является руководитель экономического субъекта.

Истец Р.А.Н. не является и никогда не являлся руководителем ООО «Мицар» и на нем не лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета в указанном экономическом субъекте. Соответственно он не может влиять на организацию и ведение бухгалтерского учета и нести ответственность за ненадлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета обществом.

Доводы представителя третьего лица П.А.А. – Ч.К.Г. о том, что Р.А.Н. не доказал наличие у него денежных средств в указанном размере, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (ответ на вопрос 10).

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, Р.А.Н. представлена налоговая декларация за 2021г., согласно которой его доход за 2021г. составил 1 238 793руб., а также представлены договоры продажи транспортных средств в 2020г. на сумму 1 070 000руб. (т.2 л.д.1-3, 7-9, 12-18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (Р.А.Н. и ООО «Мицар») 01.12.2021г. был заключен договор займа, денежные средства переданы займодавцу, которым к установленному сроку долг не возвращен, проценты за пользование суммой займа свыше установленного срока не уплачены.

В этой связи иск Р.А.Н. о взыскании основного долга и процентов по договору займа подлежит удовлетворению.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2022г. по 21.07.2023г. произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер госпошлины при цене иска 660 599,99руб. составляет 9 806руб.

Истцом Р.А.И. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка от 30.09.2023г. (т.1 л.д.7).

Определением суда от 06.10.2023г. Р.А.Н. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу. (т.1 л.д.23).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Мицар» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 8 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мицар» (ИНН №, ОГРН №

в пользу Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 660 599руб. 99коп./шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек/, из которых: 600 000 руб. – основной долг, 60 599руб. 99коп. – проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2022г. по 21.07.2023г.

Взыскать с ООО «Мицар» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 8 806 /восемь тысяч восемьсот шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья- Л.И.Колесникова.