Решение по делу № 12-228/2022 от 31.12.2021

Дело № 12-228/2022г.

УИД :07RS0002-01-2022-001080-69

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием представителя Канаметова А.Ж. Канаметова Т.Х.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Канаметова А.Ж. Канаметова Т.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Канаметова А. Ж. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Канаметов А. Ж. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным постановлением Канаметов А.Ж. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 25 минут управляя транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь возле <адрес> в с.<адрес>, КБР был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» и в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянение был отстранен от управления транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение.

На указанное постановление представителем Канаметова А.Ж. Канаметовым Т.Х., действующим по доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. подана жалоба в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действия Канаметова А.Ж. состава административного правонарушения.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы указал, что водителю перед отстранением от управления транспортным средством не разъяснили п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не предупредили, что ведется видеозапись. Доказательства, якобы подтверждающие вину Канаметова А.Ж. получены с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным.

В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о которых Канаметову А.Ж. нечего не было известно, поскольку не был уведомлен. В ходе судебного разбирательства Канаметов А.Ж. подтвердил, что спиртные напитки он не употреблял и не употребляет, со ссылками на злоупотребление стороной защиты своим процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайств стороны судом было отказано.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания, которое в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ судом не рассмотрено.

Выводы суда о виновности Канаметова А.Ж. являются общими и абстрактными, оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Канаметов А.Ж., извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился и от него не поступало никаких заявлений.

В судебном заседании представитель Канаметова А.Ж. Канаметов Т.Х., действующий по вышеуказанной доверенности просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Хамизов Р.А. извещенный в времени судебного заседания в суд не явился.

Выслушав автора жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении Канаметов А. Ж. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 25 минут управляя транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Е 221 АК-07 регион, находясь возле <адрес> в с.<адрес>, КБР в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии действий содержащих уголовно наказуемого деяния.

В указанном протоколе имеется объяснение Канаметова А.Ж. «выпил бутылку пива».

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Канаметов А.Ж. был отстранен от управления транспортным №» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канаметова А.Ж. следует, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения прибора «Алкотектора Юпитер» с заводским номером «004055».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Канаметов А.Ж. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком № регион был задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Канаметова А.Ж. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Канаметов А.Ж. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе; видеозаписью; иными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о ведении аудиозаписи судебных заседаний обоснованными признать нельзя, поскольку обязательное ведение протокола о рассмотрении дела судом нормами КоАП РФ не предусмотрено, при этом данные, свидетельствующие о нарушении права защитника на фиксацию хода рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Канаметова А.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дана оценка доводам стороны защиты.

Довод жалобы о том, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления относительно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Канаметова А.Ж. не может повлечь удовлетворение жалобы. Право окончательной юридической квалификации административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело.

Имеющиеся исправление в протоколе не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях Канаметова А.Ж. состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, оно не повлекло нарушение права на защиту Канаметова А.Ж.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Дело в отношении Канаметова А.Ж. рассмотрено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаметова А. Ж. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Канаметова Т.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№